Ухвала суду № 61761640, 02.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Плавич Н.Д.,

суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

з участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

27.02.2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що за договором ODXRRX09160289 від 17 березня 2007 року останній отримав кредит у розмірі 3 438 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із порушенням зобов'язань відповідача за кредитним договором, станом на 13 лютого 2014 існує заборгованість:

17 893,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1 010,7 6 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

45 985,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

2 885.29 грн. - штраф (процентна складова) на загальну вартість 61091,14 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що вищезазначене рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір № ODXRRX09160289 про отримання останнім кредитних коштів у розмірі 3 438 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.6-10/.

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитом у розмірі 7183, 32 грн./а.с.4/.

Постановою державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 01.09.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового наказу /а.с.27/.

Постановою державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 15.11.2010 року закінчено виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-274-08 у зв»язку зі сплатою боргу у повному обсязі /а.с.28/.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що суми, які підлягали сплаті за вказаним договором, визначені судовим наказом та стягнуті з відповідача у порядку примусового виконання, яке закінчене, що окрім вказаного підтверджене і долученими квитанціями від 06 вересня 2010 року та 06 жовтня 2010 року /а.с.29-30/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судомпри розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбаченістаттями309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3