Ухвала суду № 61761619, 04.10.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1428/16-ц

Номер провадження 4-с/573/4/16

У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області щодо оцінки нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження №24715970,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавче провадження №24715970 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між нею та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30 листопада 2006 року, а саме: на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м.

18 червня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 був складений ОСОБА_3 опису та арешту на вказану вище нежитлову будівлю. В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП №24715970 було проведено оцінку вказаної вище нежитлової будівлі, за результатом якої було складено Звіт НС 9/3-16 з незалежної оцінки майна, в якому вартість майна була визначена в розмірі 440890 грн.

Не погодившись із Звітом про оцінку майна, ОСОБА_1 надіслала відповідну заяву до відділу ДВС та просила призначити рецензування. Листом від 13 липня 2016 року начальник відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 повідомив їй, що в ході проведення рецензування було усунено виявлені недоліки та вартість арештованого майна згідно Звіту оцінки №НС 9/3-16 складає 439290 грн.

ОСОБА_1 вважає, що Звіт з оцінки вартості предмету іпотеки, а саме: нежитлової будівлі площею 192,20 кв.м., здійснений з урахуванням висновків рецензування цього ж звіту, є необ'єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вартість майна занадто занижена, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року за результатами перегляду рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено початкову ціну реалізації предмету іпотеки - нежитлової будівлі, розташовної за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м. в розмірі 685050 грн.

Вважає, що порівняльний підхід, що взятий для оцінки майна експертом, є необєктивним, оскільки вибір об'єктів був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Білопільського району. Вважає, що, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість, іноземної валюти по відношенню до гривні, оцінка згідно Звіту НС 9/3-16 не може обєктивно відтворювати вартість домоволодіння.

Посилаючись на викладене вище, ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 по оцінці майна та просила скасувати Звіт з незалежної оцінки майна НС 9/3-16.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, суду зазначила, що оцінку майна вона не проводила, тому і відповідати за законність та об'єктивність Звіту НС 9/3-16 вона не повинна. Тому, на її думку, ОСОБА_1 повинна оскаржувати дії суб'єкта оціночної діяльності, а не дії державного виконавця. Погодилась, що оцінка нерухомого майна дійсно занижена.

Представник стягувача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не зявився, направив суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження №24715970 з примусового виконання виконавчого листа від 11 грудня 2010 року (а.с. 35).

18 червня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 був складений ОСОБА_3 опису та арешту нежитлової будівлі (торгівельний комплекс "Перлина"), розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 39-40).

Постановою від 30 листопада 2015 року було призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (а.с. 41).

В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП №24715970 було проведено оцінку вказаної вище нежитлової будівлі, за результатом якої 22 березня 2016 року було складено Звіт НС 9/3-16 з незалежної оцінки майна, складеного на підставі договору № НС 9/3-16 від 22 березня 2016 року оцінювачем ОСОБА_6, в якому ринкова вартість нежитлової будівлі магазину (торгівельний комплекс "Перлина") була визначена в розмірі - 440890 грн. Під час оцінки використовувався порівняльний та дохідний підхід (а.с. 24-28).

Про складання Звіту та оцінку майна ОСОБА_1 було повідомлено листом (а.с. 4).

Пунктами 53, 62 64, 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1410, передбачено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання): проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання: зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Не погодившись із Звітом про оцінку майна, ОСОБА_1 надіслала відповідну заяву до відділу ДВС та просила призначити рецензування Звіту НС 9/3-16 (а.с. 42).

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (рецензенти).

Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

В ході проведення рецензування Звіту НС 9/3-16 рецензентом ФОП ОСОБА_7, згідно договору №60-16 від 01 липня 2016 року, було встановлено, що Звіт НС 9/3-16 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків, зокрема в розрахунках була допущена арифметична помилка (а.с. 43-46).

Листом від 13 липня 2016 року начальник відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1, що в ході проведення рецензування було усунено виявлені недоліки та ринкова вартість арештованого майна згідно звіту оцінки №НС 9/3-16 складає 439290 грн.

Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року за результатами перегляду рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено початкову ціну реалізації предмету іпотеки - нежитлової будівлі, розташовної за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м. в розмірі 685050 грн. (а.с.6-8).

Також ОСОБА_1 надала суду Звіт про оцінку нежитлової будівлі (торгівельний комплекс "Перлина") від 31 липня 2016 року, складений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, згідно якого при використанні порівняльного та дохідного підходу ринкова вартість встановлена у розмірі 1073600 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам неправдивим висновком експерта або спеціаліста, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3- денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Частиною 1 статті 52 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації;

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує протии результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно із ст. ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності та оцінювачів встановлюються цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 9 вказаного Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національн стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону, суб'єкти оціночної діяльності мають право, зокрема, залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону "Про виконавче провадження".

При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Виходячи з зазначених норм матеріального права та встановлених судом обставин справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити, визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження №24715970 неправомірними та скасувати Звіт НС 9/3-16 з незалежної оцінки майна від 22 березня 2016 року.

Доводи державного виконавця, що вона не є належною стороною у даній справі, оскільки не проводила оцінку нерухомого майна, суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги сторони виконавчого провадження щодо незгоди з оцінкою майна, проведеною фахівцем-оцінювачем, в судовому порядку оскаржуються як рішення виконавця про оцінку майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64, 209, 213, 215, 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області щодо оцінки нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження №24715970 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження №24715970 неправомірними.

Скасувати Звіт № НС 9/3-16 з незалежної оцінки майна від 22 березня 2016 року суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя