Рішення № 61760976, 29.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4256/16-ц

Провадження № 2/520/2935/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення грошових коштів ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (надалі ПрАТ «СК «ТАС» на його ОСОБА_1- користь 20084,22 грн, стверджуючи, що зазначена грошова сума є різницею між сумою страхового ліміту та сплаченою страховиком сумою страхової компенсації і що ці грошові кошти він позивач виплатив потерпілій внаслідок ДТП особі. Представник позивача вимоги у судовому засіданні підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не з»являється, судом сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

27 жовтня 2014 року на вулиці Краснова в м.Одеса сталося ДТП автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1. який не витримав безпечну дистанцію, не урахував дорожню обстановку і допустив зіткнення автомобілів. Постановою Київського райсуду м.Одеси від 13.11.2014 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУ пАП. Внаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_2, яка витратила на ремонт автомобіля 50393 грн (без врахування ПДВ) Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами на момент ДТП застрахована була в ПрАТ «Страхова група «ТАС»» на підставі страхового полісу АІ\0147315 від 07.08.2014 року.

Страховик 11 березня 2015 року виплатив позивачці на відшкодування майнової шкоди 28965,78 грн (платіжне доручення №43049), посилаючись на висновок експерта щодо розміру матеріальної шкоди в сумі 35898,94 грн (за відрахованням суми франшизи у розмірі 950 грн та розміру податку на додану вартість).

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 27.01.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ПрАТ «СК «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди стягнуто 21427,22 грн. ОСОБА_1 на виконання рішення суду 9.04.2016 року передав, а ОСОБА_2 отримала 24427 грн (крім майнової шкоди, відшкодована моральна шкода і судові витрати).

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з ПрАТ «СК «ТАС» грошових коштів в сумі 20084,22 грн, що є різницею між сумою страхового ліміту та сплаченою ПрАТ «СК «ТАС» на користь ОСОБА_2 сумою страхової компенсації: 50000 грн -28065,78 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги позивачеві сторона посилалась на правовий висновок, що зробив Верховний Суд України в постанові від 20.01.2016 року у справі за №6-2808цс15: розмір страхової виплати (страхового відшкодування), який страховик визначив є значно меншим від страхової суми (ліміту його відповідальності), тому він може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов»язок перед потерпілим.

Дослідивши надані докази суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобовязання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобовязаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обовязок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Такий висновок зробив Верховний Суд України в постанові №6-2808цс15 від 20.01.2016 року.

Відповідно до ст..360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про грошових коштів задовольнити.

Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30929821) на користь ОСОБА_1 20084 грн 22 коп (двадцять тисяч вісімдесят чотири грн. 22 коп).

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30929821) на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.