Ухвала суду № 61760830, 03.10.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/940/13-ц

Провадження № 6/499/18/16

У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання рішення.

Позивачка у судове засідання не зявилася, при цьому через канцелярію суду в день розгляду справи подала заяву про відвід судді, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, заяв та клопотань до суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

03 жовтня 2016 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було заявлено самовідвід з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяви про відвід та самовідвід судді без участі сторін по справі.

З вимог п.4 ч.1ст.20 ЦПК Українивбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1ст.24 ЦПК Україниу разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова І.В., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається позивачка є необґрунтованими, її твердження про те, що суддя не зможе прийняти обєктивне та справедливе рішення по справі ґрунтується лише на її думці та здогадках, отже дана заява не може бути задоволена.

Однак з метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суддею Погорєловим І.В. заявленосамовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було подано заяву до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження відносно мене, ОСОБА_2, як судді Іванівського районного суду Одеської області, за винесення мною, на її думку завідомо неправосудного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, яка внесена до ЄРДР за №12015160290000350 та по зазначеному кримінальному провадженню поводяться слідчі дії, в тому числі мною надавалися свідчення прокурору Одеської області у особливо важливих справах ОСОБА_4 щодо обставин ухвалення рішення по вищезазначеній цивільній справі

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання рішення є похідною від цивільної справи, яка є предметом розслідування кримінального провадження.

Також ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було подано скаргу щодо на її думку неправомірних дій судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В., копія якої додається.

З вимог п.4 ч.1ст.20 ЦПК Українивбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін по страві до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1ст.25 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігоря Вікторовича про самовідвід по справі № 499/940/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання рішення - задовольнити.

Справу № 499/940/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання рішення, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_2