Ухвала суду № 61760654, 03.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/401/16-ц 03.10.2016

Провадження №22-ц/784/2199/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/401/16-ц Головуючий І інстанції Нікітін Д.Г.

Провадження № 22-ц/784/2199/16 Доповідач Темнікова В.І.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1277/К від 29.12.2015 р. ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про його звільнення; поновити його на посаді докера-механізатора комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах 3 класу; стягнути з ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на його користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, а саме з 30.12.2015 р. по день ухвалення рішення, виходячи з середнього заробітку в розмірі 72,82 грн./год.; визнати протиправними дії товариства щодо відсторонення його від роботи з 04.12.2015 р. по 29.12.2015 р. включно та стягнути з товариства 10413,26 грн. за вимушений прогул за вказаний період; стягнути компенсацію за невикористану планову відпустку за 2015 р. в розмірі 8767,60 грн.; стягнути відшкодування за несвоєчасний розрахунок по виплаті компенсації за невикористану планову відпустку за 2015 р. по день ухвалення рішення; стягнути компенсацію за невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 2800 грн. та моральну шкоду в розмірі 60000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано незаконним та скасовано наказ № 1277/К від 29.12.2015 р. ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах 3 класу в ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал». Також судом стягнуто з ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період вимушеного прогулу в сумі 88330,26 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Визнано протиправними дії ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 04.12.2015 р. по 29.12.2015 р. включно. Стягнуто з ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на користь ОСОБА_1 10413,26 грн. за вимушений прогул за вказаний період; компенсацію за невикористану планову відпустку за 2015 р. у розмірі 8767,60 грн.; 88 330,62 грн. - відшкодування за несвоєчасний розрахунок; 2800 грн. компенсації за невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення, що виплачується при наданні щорічної відпустки. Стягнуто з ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» судовий збір в сумі 4960,80 грн. на користь держави. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила зупинити апеляційне провадження до закінчення касаційного провадження № 6-35242ск 15-1 по справі № 487/4230/15-ц за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 р. Після відновлення провадження скасувати рішення Заводського районного суду та ухвалите нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» не підтримав апеляційну скаргу стосовно вимоги про зупинення апеляційного провадження по даній справі до закінчення касаційного провадження № 6-35242 ск 15-1 по справі № 487/4230/15-ц за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 р., так як 21 вересня 2016р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянув касаційну скаргу ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 р., скасував його та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду Миколаївської області. Проте на підставі цього просив зупинити провадження по справі до розгляду справи № 487/4230/15-ц в апеляційному порядку.

Представник позивача посилався в цьому питанні на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України апеляційним судом справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. Винятків щодо зупинення провадження по справі глава 1 розділу У ЦПК України не містить.

Як убачається з матеріалів справи позивачем серед інших позовних вимог заявлені також позовні вимоги про стягнення компенсації за невикористану планову відпустку за 2015 р. в розмірі 8767,60 грн.; відшкодування за несвоєчасний розрахунок по виплаті компенсації за невикористану планову відпустку за 2015 р. по день ухвалення рішення та компенсації за невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 2800 грн., що виплачується при наданні щорічної відпустки. Відповідач заперечує право позивача на ці виплати, так як вважає, що позивач не перебував з ним в трудових відносинах в період з 07 травняч по 29 грудня 2015р. і саме через це, як зазначено в апеляційній скарзі відповідача, було відмовлено в наданні позивачу планової відпустки та відстрочена виплата спірних сум компенсації за невикористану в 2015р. відпустку під час розрахунку при звільненні. Рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 05.10.2015р. у задоволенні вимог позивача про поновлення його на роботі було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 р. рішення Заводського райсуду м. Миколаєва від 05.10.2015р. було скасовано та постановлено нове рішення про поновлення позивача на роботі з 07 травня 2015р. На даний час дане рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів ваажає, що вирішення позовних вимог по даній справі стосовно стягнення компенсації за невикористану планову відпустку за 2015 р., відшкодування за несвоєчасний розрахунок по виплаті компенсації за невикористану планову відпустку за 2015 р. по день ухвалення рішення та компенсації за невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 2800 грн., що виплачується при наданні щорічної відпустки, залежить від вирішення справи № 487/4230/15-ц в апеляційному порядку, а тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду справи № 487/4230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в апеляційному порядку. При вирішенні даного питання колегія суддів враховує також те, що на даний час позивач звільнений з роботи згідно наказу № 972/к від 02.09.2016р. за згодою сторін.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 487/4230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в апеляційному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» задоволнити.

Зупинити апеляційне провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди № 487/4230/15-ц в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: