Ухвала суду № 61760647, 30.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1882/15-ц 30.09.2016

Провадження №22-ц/784/1992/16

Справа № 487/1882/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Савін О.І.

Провадження № 22ц- 784/1992/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія 27

Ухвала

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Шаманської Н.О., Темнікової В.І.,

із секретаремАндрієнко Л.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відподача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року позов Банку задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Банку відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для встановлення відповідності розрахунку заборгованості, наданим позивачем та розрахунковим документам за кредитним договором.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як на підставу призначення судової економічної експертизи,представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості викликає сумніви щодо його відповідності первинним розрахунковим документам та умовам договору.

Отже, підстави на які посилається представник відповідача для призначення експертизи на увагу не заслуговують, оскільки доказів на спростування наданого позивачем розрахунку, а саме документів або розрахунку представником відповідача не надано. До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можутьзамінити інші засоби доказування.

За таких обставин, у задоволені клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: