Ухвала суду № 61760245, 03.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21424/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Анциферової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» Брановицького О.О. про скасування заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» Брановицький О.О. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року по цивільній справі номер 757/21424/15-ц та скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не з,явився у судове засідання у зв,язку з тим, що неявка відповідача до суду мала місце через поважність причин - несвоєчасного отримання судової повістки. Причиною тому, як з,ясувалось, було отримано повістки представником іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про її наявність та надав представнику відповідача. Таким чином, як зазначено у заяві, причин для постановлення заочного рішення у суду не було. Крім того, представник відповідача не згоден з висновками суду, зазначає, що у заочному рішення відсутні належні докази та конкретні посилання щодо недійсності договору фінансового лізингу або окремих його частин.

До судового засідання представник відповідача не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: 19 червня 2015 року до Печерського районного міста Києва та просив визнати договір фінансового лізингу недійсним та стягнути з відповідача суму грошових коштів. 26 серпня 2015 року представник відповідача звернувся з заявою про направлення йому копії позову з додатком / а.с. 62/, посилаючись на те. що йому відомо про те. що розгляд справи призначено на 27 серпня 2015 року, при цьому вказану заяву подає саме в день розгляду справи. Надалі взагалі у судові засідання не з,являється, при цьому отримуючі судові повістки / а.с.66, 73, 98, 101/. 07 липня 2016 року печерським районним судом міста Києва було постановлено заочне рішення, яке відповідачем отримано 27 липня 2016 року /а.с. 116/. Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом десятиденний строк. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представником відповідача не надано жодного доказу поважності неявки до судового засідання, , крім того, не зазначені докази, що мають істотне значення для вирішення спору. Тому підстави для перегляду заочного рішення відсутні. Представником позивача до суду подано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. Вказане клопотання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» Брановицького О.О. про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року по справі номер 757/21424/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя