Ухвала суду № 61759944, 22.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11758/16-а

Провадження № 2-а/752/300/16

У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представник позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Остапенко В.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що обов'язок щодо перерахунку пенсії належить військовому комісаріату, отже Міністерство оборони України в даному випадку не може бути належним відповідачем.

Разом з тим, представник відповідача просив суд залишити без розгляду вказаний позов, оскільки позивачем пропущено річний строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, вказував, що порушення права має триваючий характер, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Щодо заміни неналежного відповідача зазначив, що заміна неналежного позивача в даному провадженні відбувається виключно за згодою позивача.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку має місце триваючий характер порушення права позивача, отже підстави для висновку про пропуск останнім строку звернення з адміністративним позовом відсутні.

Також слід залишити без задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, оскільки за змістом ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згоди позивача або його представника на заміну відповідача в судовому засіданні не отримано, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Однак, суд вважає за можливе залучити до участі у справі Київський міський військовий комісаріат, оскільки за змістом ч. 1 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 99, 100 КАС України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотань Остапенка Володимира Володимировича про заміну неналежного відповідача та залишення позову без розгляду - відмовити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Київський міський військовий комісаріат.

Відкласти розгляд справи до 14 листопада 2016 року до 14 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя