Ухвала суду № 61759482, 30.09.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

___________

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Гладкого С.В., Піскунова В.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

прокурора - Шумика Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, в якому просить витребувати з Волинського УСБ України телекамеру ІVР 34 с з міні об'єктивом МТУ 02520 Р цифрового диктофона «Богун»; призначити судово-технічну експертизу; оглянути та дослідити протоколи; допитати експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4; допитати слідчого Шумика Ю.А.; оглянути відеозаписи; витребувати в УМВС України у Волинській області купюри 100-гривневих банкнот; оголосити покази свідка ОСОБА_5; витребувати оригінали носіїв звукозапису; оголосити висновки експертиз у кримінальному провадженні №42013020000000111 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 1508-VI від 11 червня 2009 року, що діяв на час вчинення злочину), та ч.2 ст.375 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 1508-VI від 11 червня 2009 року, що діяв на час вчинення злочину), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 (три) роки та з конфіскацією 1/6 (однієї шостої) частини майна, яке є власністю обвинуваченого.

ОСОБА_1 по епізоду одержання хабара від ОСОБА_6 у 2008 році за ч.2 ст.368 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 по епізоду одержання хабара в сумі 500 (пятсот) гривень від ОСОБА_7 у 2010 році за ч.2 ст.368 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.375 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про: витребування з Волинського УСБ України телекамеру ІVР 34 с з міні об'єктивом МТУ 02520 Р цифрового диктофона «Богун» і запис, який зроблено ним 23.06.2010 року (т.1 а.с.45 ); призначення судово-технічної експертизи на предмет змісту аудіо-відео запису від 23.06.2010 року; огляд та дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.167); допит експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проводили експертизу (7 центр спеціальних експертиз УНДІ) від 19.10.2010 року та 21.10.2010 року (т.2 а.с.242-254); огляд протоколу про проведення експертизи (т.2 а.с.289); допит слідчого Шумика Ю.А.; дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 03.08.2010 року про вручення пакету світлого кольору (т.1 а.с.149); огляд відеозапису, де його затримували працівники СБУ; витребування в УМВС України у Волинській області купюр 100-гривневих банкнот, які були речовими доказами, і які начебто ОСОБА_7 давав йому; огляд відео про події 23.06.2010 року і протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.149); огляд протоколу про визнання і долучення речових доказів (т.2 а.с.160); огляд протоколу вручення технічних засобів від 23.06.2010 року, витребування їх і призначення по них судово-технічної експертизи (т.1 а.с.33-34); оголошення показів свідка ОСОБА_5; огляд протоколу за результатами оперативно- технічного засобу та витребування оригіналів носіїв звукозапису (т.1 а.с.147-148); огляд протоколу огляду предметів і документів від 10 жовтня 2010 року (а.с.51-52); оголошення висновку фоноскопічної експертизи від 10.01.2014 року Українського науково-дослідного інституту спецтехніки (т.6 а.с.69-73); оголошення висновку судово-технічної експертизи Львівського НДЕКЦ (т.6 а.с.84-90); повторне дослідження висновку експерта від 16.08.2010 року (т.2 а.с.217-237); призначення повторно судової експертизи спеціальних хімічних речовин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який вважає заявлене клопотання безпідставним, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню частково.

Ч.3 ст.404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджувалися судом першої інстанції не повністю, або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції виключно якщо про дослідження таких доказів заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Вимогами ст.332 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертами за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, повторне призначення експертиз задоволенню не підлягає у звязку з необґрунтованістю клопотання.

Керуючись ст. ст. 332, 350, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме задовольнити в частині: огляду та дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.167); огляду протоколу про проведення експертизи (т.2 а.с.289); допиту слідчого Шумика Ю.А.; дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 03.08.2010 року про вручення пакету світлого кольору (т.1 а.с.149); огляду протоколу огляду предметів і документів від 10 жовтня 2010 року (а.с.51-52); оголошення висновку фоноскопічної експертизи від 10.01.2014 року Українського науково-дослідного інституту спецтехніки (т.6 а.с.69-73); оголошення висновку судово-технічної експертизи Львівського НДЕКЦ (т.6 а.с.84-90); дослідження висновку експерта (т.2 а.с.217-237).

В задоволенні решти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ В.К. Маринич

Судді:______В.М.Піскунов ___С.В.Гладкий