Ухвала суду № 61759082, 04.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/701/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2818/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ №020570 від 17 листопада 2005 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,05035 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою с. Великий Тростянець, Полтавського району та області, вул. Комсомольська,2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,05035 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою с. Великий Тростянець, Полтавського району та області, вул. Комсомольська, 2.

Не погодившись з вказаним рішенням його оскаржила ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3

За змістом ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року подана через 2 роки 6 місяців 16 день з моменту його постановлення, тобто з порушенням норм ч.1 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що апелянт, як і його довіритель не приймали участі в судових засіданнях при розгляді справи і про рішення суду дізналися лише в серпні 2016 року, тому 13 вересня 2016 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3, отримала копію оскаржуваного рішення та 23 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представляла інтереси ОСОБА_3 - ОСОБА_5. Копію оскаржуваного рішення від 11 березня 2014 року ОСОБА_5, як представник ОСОБА_3, отримала 01.04.2014 року (довідковий лист по справі). Через 2 роки 6 місяців і 16 днів іншим представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

На підставі викладеного, доводи апелянта про те, що вона та її довіритель не знали про рішення суду від 11 березня 2014 року і дізналися лише в серпні 2016 року не можуть бути визнані поважними, оскільки 01.04.2014 року, представник ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_3 отримала копію рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року, інший представник ОСОБА_6, яка діяла за довіреністю ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи 25.08.2016 року, і ще один представник позивача ОСОБА_2 27.09.2016 року подала апеляційну скаргу.

Дані особи діяли від імені ОСОБА_3 згідно ст. 38 ЦПК України, і тому вважається, що апелянт знав про стадію розгляду його позовної заяви, як і результат вже після отримання представником рішення суду, тобто після 01.04.2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, апелянтом не сплачено судовий збір, як того вимагає закон.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 345,61 грн. = (314,19+ ((314,19: 100%) Х 10%)) , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі доказів на підтвердження поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та строку пять днів - для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, зазначені строки відраховуються окремо.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви, у якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності його пропуску, та строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків у частині сплати судового збору у повному обсязі.

У разі, якщо докази, підтверджуючі поважність пропуску строку, не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку будуть визнати неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання в строк ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1