Ухвала суду № 61759055, 03.10.2016, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/990/16-ц

Провадження № 2-з/546/4/16

У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання фінансового лізингу недійсним , застосування реституції та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання фінансового лізингу недійсним , застосування реституції та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», які знаходяться на рахунку у АТ «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на те, що станом на 27 вересня 2016 року відносно відповідача відкрито більше ста пятдесяти виконавчих проваджень щодо стягнення коштів, що підтверджується інформацією з електронного реєстру юридичних осіб та рішеннями судів прийнято більше пятисот рішень відносно відповідача про стягнення з останнього грошових коштів, а також те, що відповідач змінив фактичне місце розташування своїх представників у місті Кремечузі без надання інформації про нове розташування та ігнорує телефонні дзвінки, що на думку позивача у своїй сукупності може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. Так, виконавчі провадження та рішення про стягнення коштів з відповідача по інших справах не можуть бути підставою для забезпечення позову по даній справі, так само, як і зміна місця розташування представництва відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

Зважаючи на розяснення, викладені у п. 4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що задоволення заяви перешкодить господарській діяльності відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання фінансового лізингу недійсним, застосування реституції та стягнення коштів - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя