Ухвала суду № 61758127, 03.10.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

У Х В А Л А

Справа №370/205/16-к

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110210000696 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04 січня 2016 року, близько 01 години, перебуваючи в смт Макарів Макарівського району Київської області, у ОСОБА_3 виник умисел на умисне викрадення будь-якого чужого майна для задоволення своїх матеріальних потреб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зі сторони городу проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 після чого заліз на дах гаражного приміщення, що належить ОСОБА_4, де руками зірвав шиферне накриття, після чого проник до нього, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, вчинив крадіжку чотирьох коліс з дисками разом із покришками вартістю 7704 грн. та електрокабеля довжиною 100 метрів, вартістю 17 грн за 1 м. на загальну суму 1200 грн.

У подальшому викрадене майно ОСОБА_3 сховав, з метою подальшого його продажу, тобто розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_4 на суму 8 904 грн.

Крім того, 19.03.2016 року, близько 02 години, перебуваючи в смт. Макарів Макарівського району Київської області, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна для задоволення своїх матеріальних потреб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства. що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6, після чого за допомогою фомки, віджали металопластикове вікно, проникли в середину будинку, де проламавши стіну проникли до гаражного приміщення, звідки діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив крадіжку електроінструментів, а саме бензогенератора марки «Stark» ECO 2500 вартістю 4000 грн, шуроповерта марки «Зеніт» ЗША 18 вартістю 950 грн., бензопили марки «STIHL» вартістю 2800 грн., дискової пилки марки «Stark» вартістю 1300 гри., шлифувальиої машинки професійна марки «Kress» 2400 WSE вартістю 2950 грн, шлифувальної машинки побутова марки «Einhell» BWS125/850/1 вартістю 700 грн., електрорубанка побутового марки «Einhell» ВЕН 900 вартістю 1100 грн., електрорубанка побутового марки «Експерт» вартістю 500 грн., шлифувального пристрою стрічкового марки «Einhell» вартістю 490 грн., електродрелі побутової вітчизняного виробництва в кількості 2 шт., вартістю 550 грн/шт., на суму 1100 грн., 90 м. проводу електричного 3-х жильного вартістю 13 грн /м. на суму 1170 грн.

Крім того. 08.06.2016. близько 01 години, перебуваючи в смт. Макарів Київської області. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спільно домовились вчинити крадіжку майна з будь-якого домоволодіння та для перевезення викраденого ОСОБА_7 запропонував використати автомобіль ОСОБА_8

Після чого вдвох прийшли до помешкання спільного знайомого ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_4 якому запропонували також поїхати разом з ними, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зателефонував знайомому ОСОБА_8, який користується автомобілем марки «Mercedes-Banz» реєстраційний номер НОМЕР_1, та попросив підвезти його, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в с Зурівка Макарівського району Київської області, на що ОСОБА_8 погодився та приїхав на вказаному автомобілі у домовлене місце на вул. Червоноармійську в смт.Макарів. після чого ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль та поїхали в зазначений населений пункт.

08.06.2016 близько 01.20 години коли ОСОБА_8 приїхав в с. Зурівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_7 вказав йому зупинити автомобіль, на обочині та чекати на них у вказаному ним місці, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою вчинення крадіжки, зайшли через хвіртку на територію дачного домогосподарства ОСОБА_9, що розташоване в АДРЕСА_5, де ОСОБА_3 руками зірвав навісний замок до підсобного приміщення, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3, проник до нього в середину та таємно, повторно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 410 грн., бензотример марки «Powcctec», вартістю 350 грн., електричне точило марки «Einhel», вартістю 390 грн. та електроболгарку марки «Макіta», вартістю 290 грн.

У подальшому викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перенесли до багажного відділення автомобіля ОСОБА_8, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 1440 грн.

Крім того, 11.06.2016 року, близько 01 години, перебуваючи в смт Макарів Макарівського району Київської області у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна для задоволення своїх матеріальних потреб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8, який користується автомобілем марки «Mercedes-Banz» реєстраційний номер НОМЕР_2, та попросив підвезти їх в с. Зурівка Макарівського району Київської області.

Перебуваючи в с. Зурівка Макарівського району Київської області. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства. що розташоване по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_11, після чого за допомогою фомки, зірвали навісний замок до нежилого будинку, проникли до нього, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку бензоптримера марки «Alko» вартістю 3106 грн. та велосипеда марки «Аіст» вартістю 2135 грн., 15 метрів кабеля вартістю 202 грн.

У подальшому викрадене майно ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 сховали в кущах, з метою подальшого його продажу, тобто розпорядились на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_11 на суму 5 443 грн.

Крім того, 11.06.2016 року, близько 04 години, перебуваючи в с. Зурівка Макарівського району Київської області, у ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна для задоволення своїх матеріальних потреб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства. що розташоване по АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_13, після чого відчинили двері до підсобного приміщення, проникли до нього, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку садового двоколісного возика вартістю 601 грн., саморобного компресора вартістю 2489 грн., та 8 метрів кабеля вартістю 107 грн., 30 метрів інтернетного кабеля вартістю 450 грн.

У подальшому викрадене майно ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 завантажили в автомобіль, з метою подальшого його продажу, тобто розпорядились на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_13 на суму 3 647 грн.

Обвинувачення щодо ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідків, показаннями обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

02.08.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 направлено в порядку ст.291 КПК України до Макарівського районного суду Київської області.

Під час досудового розслідування, а саме 13.06.2016 щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 01.08.2016 підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт - цілодобово, при цьому слідчим суддею на підозрюваного покладено наступні обов'язки:

прибувати до слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_7, та зі свідками.

Не дивлячись на це, обвинувачений ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу та 23.09.2016 без дозволу суду залишив місце проживання, поїхав до м. Києва, де працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві був затриманий разом з жителем смт. Макарів ОСОБА_14

Факт залишення обвинуваченим ОСОБА_3 всупереч ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу свідчить про те, що вказаний запобіжний захід - домашній арешт, не взмозі в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків. ОСОБА_3 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення, та до переховування від органів досудового розслідування та суду, що обгрунтовується вчиненням ОСОБА_3 ряду крадіжок, та порушення ним процесуальних обов'язків - залишення місця проживання без дозволу суду.

Окрім того, ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується рапортом ДОП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Соляра О.В., який зазначив, що 26.09.2016 ОСОБА_3 о 12:30 год. був відсутній за місцем проживання, хоча на 12:00 год. мало б відбутись судове засідання, про яке обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

29.09.2016 дія ухвали слідчого судді щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилась, але у зв'язку з наявністю обгрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, вважаю, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід такий як тримання під вартою, оскільки саме цей захід забезпечення зможе запобігти вчиненню ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, так як обмежить пересування обвинуваченого, що не може забезпечити будь-який інший запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив обмежитися запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, пояснивши що в судове засідання з'являється, в Київ виїжав, тому що йому потрібно було купити ліки мамі.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Просив обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що в нього позитивна характеристика, повідом що ОСОБА_3 домовився про працевлаштування.

Заслухавши прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд погоджується із доводами прокурора, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3, схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд не погоджується із доводами прокурора, що обвинувачений може переховуватись від органу розслідування та суду, оскільки на судові засідання з'являється, характеризується позитивно, доглядає за матір'ю інвалідом.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіривши матеріали, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор, проте, можливо застосувати більш м'який запобіжний захід для запобігання вказаним ризикам, а тому, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, так як, на думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту до обвинуваченого є достатнім для забезпечення вказаних ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем його проживання цілодобово. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також на підозрюваних слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196 КПК України КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю смт. Макарів Макарівського району Київської області, громадянину України, українцю, не працюючому, неодруженому, такому, що не має державних нагород, раніше судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому АДРЕСА_8, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні підозрюваному залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1- цілодобово.

Покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

-прибувати до суду за їх викликом;

-не відлучатись з місця свого проживання без дозволу прокурора, або суду.

-утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_7, та зі свідками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 02.12.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВПГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.В. Косенко