Ухвала суду № 61757789, 04.10.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5011/16-ц

2/357/2253/16

Категорія 26

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивачки ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та роз»єднання позовних вимог;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а в судовому засіданні її представник подав заяву від 04.10.2016року про збільшення розміру позовних вимог, мотивуючи тим, що на час розгляду справи в суді збільшився розмір втрат від інфляції та 3-х відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов»язання.

Також, просив постановити ухвалу про роз»єднання позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/4693/16-ц,2/Ї357/2147/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним. А так, як ця справа ще не розглянута, є доцільним роз»єднати провадження у справі що розглядається.

Представники відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка в судовому засіданні в задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог не заперечували, а в задоволенні заяви про роз»єднання позовних вимог просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши заяви та матеріали справи, вважає, що заява збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню, з підстав ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом розгляду справи судом має право збільшити розмір позовних вимог.

З поданої до суду заяви про роз»єднання позовних вимог щодо виділення в окреме провадження позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з наступного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року було задоволено заяву представника позивача про збільшення позовних вимог вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру №1 по провулку 1-му Водопійному, 26 м. Біла Церква.

Також, судом враховується наявність у провадженні суду цивільної справи 357/4693/16-ц,2/Ї357/2147/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Тобто, на думку суду є підстави для роз»єднання позовних вимог в цій частині позову, оскільки, суд вважає, що до розгляду спору щодо недійсності договору іпотеки, не можливий розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На це вказує і заява відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі від 19.08.2016року.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України залежно від лобставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що частина позовних вимог ОСОБА_1 стосується предмету спору про стягнення боргу за договором позики, а інша частина позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, дійсність якого є предметом спору в іншій справі, а тому суд вважає доцільним роз»єднання позовних вимог.

Керуючись ст.. 31, 127, 168 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог задовольнити.

Виділити в окреме провадження позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя ОСОБА_5