Постанова № 61757000, 27.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.Справа № 916/1037/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи на стороні позивача не зявився,

від третьої особи на стороні відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЯЛ»

на рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2016 року

у справі №916/1037/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЯЛ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГТРАНСДНІПРО»

про стягнення 205500,00 грн.

встановив:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АГРОЯЛ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Терра» (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 205500,00 грн. за поставку 25 тон мінеральних добрив «Карбамід» на підставі усного договору між сторонами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 (далі-третя особа на стороні позивача) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТОРГТРАНСДНІПРО» (далі-третя особа на стороні відповідача).

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2016р. (суддя Бездоля Д.О.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, оскільки надані позивачем докази ніяким чином не підтвердили, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу 25 тон добрива, що відбулося відвантаження позивачем саме відповідачу карбаміду в кількості 25 тон та, відповідно, наявності у відповідача невиконаного зобовязання щодо оплати цього карбаміду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідачем заперечується факт придбання товару-мінеральних добрив «карбамід» у позивача та надані до суду копії документів (низькоякісна копія договору купівлі-продажу мінеральних добрив на купівлі «аміачної селітри» та платіжні доручення про оплату «аміачної селітри»), які начебто свідчать про придбання товару у ТОВ «ТОРГТРАНСДНІПРО». В свою чергу, як стверджує скаржник, ТОВ «АГРОЯЛ» поставив відповідачу мінеральні добрива «Карбамід» та саме цей товар був виявлений правоохоронними органами, а саме заступником начальника СВ Кодимського ВП Балського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4, яким за заявою директора було оглянуто складське приміщення СТОВ «Терра», розташоване в с. Шершенці, Кодимського району при участі директора відповідача та на складі виявлено 500 мішків з биркою «карбамід», маса одного мішка 50 кілограмів, що в загальній кількості складає 25 тон.

Судом першої інстанції проігноровані пояснення перевізника ФОП ОСОБА_3 при підтвердженні факту поставки.

При розгляді справи ФОП ОСОБА_3 (третьою особою на стороні позивача), як перевізником товару, були надані письмові пояснення, що спірний товар ним отримано саме від ТОВ «АГРОЯЛ» та підтверджено, що з ТОВ «ТОРГТРАНСДНІПРО» (третьою особою на стороні відповідача) ніяких правовідносин не існувало.

Вказані обставини не взяті судом першої інстанції до уваги, хоча сам відповідач не заперечував факт, що саме ФОП ОСОБА_3 здійснено перевезення товару мінеральних добрив.

Крім того, за твердженнями скаржника, СТОВ «Терра» не надало суду належних доказів, на підставі яких у останнього виникло право власності на мінеральні добрива «карбамід», які були виявлені правоохоронними органами на складі СТОВ «Терра».

Господарським судом проігноровано наявність у ТОВ «АГРОРОЯЛ» товарно-транспортної накладної щодо переміщення товару мінеральних добрив «Карбамід», яка відповідно до розділі І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Також, скаржник вважає, що господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки надані відповідачем, не засвідчені належним чином копії документів, не є належними доказами у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач її не визнав, вважаючи її вимоги необґрунтованими, оскільки замість того, щоб довести укладення між сторонами договору купівлі-продажу карбаміду в кількості 25 тон та його відвантаження позивачем саме відповідачу, і, як наслідок, наявності у СТОВ «Терра» невиконаного зобовязання з оплати цього товару, в апеляційній скарзі йде мова лише про допущені помилки в оформлені документів між СТОВ «Терра» та ТОВ «ТОРГТРАНСДНІПРО» на придбання карбаміду.

Представник скаржника в засіданнях суду апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній.

В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставними та недоведеними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Треті особи не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підтвердження факту вчинення між ним та відповідачем правочину щодо купівлі-продажу 25 тонн мінеральних добрив «Карбаміду» та його виконання надав суду договір поставки карбаміду від 01.12.2015р. №3, укладений між ТОВ «Політон ЛТД» та позивачем, накладну від 04.12.2015р. №РН-0000156, дві видаткові накладні від 04.12.2015р. №0000016, тобто під однією датою та номером, на суму 377600,16 грн. та на суму 205500,00 грн., товарно-транспорту накладну від 04.12.2015р. №АЗ-0000816, протокол огляду місця події від 08.12.2015р., договір-заявку на перевезення вантажу від 04.12.2015р. №01, укладений позивачем з ТОВ «ТОРГТРАНСДНІПРО», акт приймання передачі товару від 04.12.2015р. та акт фіксації відмови від 08.12.2015р. від підписання акту приймання-передачі товару.

Між позивачем та відповідачем не укладався у письмовій формі договір купівлі-продажу 25 тон мінеральних добрив «Карбаміду» вартістю 205500,00 грн.

Згідно частинам 1-2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Приписами ст.205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Положеннями ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Надані позивачем документи не є належними доказами здійснення останнім поставки мінеральних добрив у кількості 25 тон на суму 205500,00 грн., з огляду на таке.

По-перше, договірзаявка на перевезення вантажу від 04.12.2015р. №01, укладений між ТОВ «АГРОЯЛ» та ФОП ОСОБА_3 не містить одержувача вантажу. В ньому визначено лише контактну особу при розвантаженні « НОМЕР_1 Олена» та вказано адресу доставки: с. Шершенці, Кодимський район, Одеська обл.

По-друге, у товарно-транспортній накладній від 04.12.2015р. №АЗ-0000816 в графі «Вантажоодержувач» не вказано особу, в графі «Документи з вантажем» вказано «вид. нак. №АЗ-0000816 від 04.12.2015», при цьому копію вказаної видаткової накладної від 04.12.2015 №АЗ-0000816 позивачем до матеріалів справи не надано.

Дві видаткові накладні від 04.12.2015р. №0000016 на суму 377600,16 грн. та на суму 205500,00 грн. та акт приймання-передачі товару від 04.12.2015р. не містять печатки та підпису відповідача в графі «отримав/майно прийняв»; акт фіксації відмови від 08.12.2015р. від підписання акту приймання-передачі товару був складений відносно відмови відповідача від підписання акту приймання-передачі товару від 04.12.2015р., який згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, не передавався водію ОСОБА_5 на вантаж разом з накладними; протокол огляду місця події від 08.12.2015р. містить відомості, що під час огляду складу, який знаходиться за межами с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, що належить фізичній особі, виявлено 500 мішків з добривом, але цей протокол не містить жодних відомостей про приналежність цих мішків до позивача як продавця.

Таким чином, наявні матеріали справи не містять жодних належних доказів наявності домовленостей між СТОВ «Терра» та ТОВ «АГРОЯЛ» про поставку карбаміду ані в письмовій формі, ані в усній формі, як і не містять доказів обміну листами, факсограмами, телеграмами між сторонами з приводу купівлі-продажу даного товару, що б відповідно до ч.1 ст.181 ГК України мали свідчити про укладення договору на поставку товару у спрощений спосіб. Відсутні також докази поставки карбаміду від СТОВ «Терра» до ТОВ «АГРОЯЛ».

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2016 року у справі №916/1037/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроял» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

ОСОБА_6