Рішення № 61756939, 27.09.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" вересня 2016 р. Справа № 927/709/16

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 15400

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02165751, вул. 40 років Перемоги, 4, с. Голубичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15072

Предмет спору за первісним позовом: про стягнення заборгованості у розмірі 225952,80грн

Предмет спору за зустрічним позовом: про визнання недійсними договорів

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1123 від 05.08.2016;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Н.М. Костіна - представник, довіреність б/н від 22.07.2016;

О.І. Сусло - представник, довіреність б/н від 22.07.2016.

У судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, у якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти: суму боргу у розмірі 174251,31 грн, пеню у розмірі 6036,17 грн, суму 3% річних у розмірі 534,84 грн, суму судового збору - 2712,34 грн та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що між сторонами спору було укладено ряд договорів про виконання послуг з благоустрою. Позивачем на виконання умов договорів було виконані послуги з благоустрою. Відповідачем, у свою чергу, прийняті виконані послуги без зауважень та претензій, проте будь-яких дій, спрямованих на виконання своїх зобов'язань перед позивачем, Голубицька сільська рада не вчинила, не зважаючи на домовленість, розрахунок з боку відповідача так і не відбувся. Таким чином, згідно вимог вказаних договорів, Господарського та Цивільного кодексів України у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) виникло право на стягнення основної суми заборгованості, пені та 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.08.2016.

Ухвалами суду від 11.08.2016, 18.08.2016, 08.09.16 розгляд справи відкладався до 18.08.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, відповідно.

У судовому засіданні 18.08.2016 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано заяву про збільшення позовних вимог б/н від 16.08.2016, розгляд якої відкладався до наступного судового засідання, зважаючи на відсутність належних доказів направлення такої заяви Голубицькій сільській раді.

У судовому засіданні 08.09.2016 заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) задоволено у повному обсязі, подальший розгляд справи проводиться з її урахуванням, таким чином, остаточними позовними вимогами позивача є: стягнути з відповідача - Голубицької сільської ради на користь позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти: суму основного боргу у розмірі 216469,82 грн, пеню у розмірі 8690,34 грн, 3% річних у розмірі 792,64 грн та суму судового збору у розмірі 3389,29 грн.

Відповідачем за первісним позовом у судовому засіданні 18.08.2016 було подано зустрічний позов, відповідно до якого останній просить суд:

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8;

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №9;

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №13;

- визнати недійсним укладений 14.04.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №25;

В обґрунтування вищезазначеного зустрічного позову відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що у порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1045 від 01.08.2016 сільським головою Голубицької сільської ради без рішення виконавчого органу сільської ради, без створення відповідної нової комісії самостійно був визначений виконавець робіт - ФОП ОСОБА_1 та були укладені договори №13 та №25 на видалення дерев у межах населеного пункту. Окрім того, сільським головою Голубицької сільської ради у порушення Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Ріпкинського району в новій редакції, затвердженого Рішенням Ріпкинської районної ради 21.03.2013, самовільно укладено договори на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8 і №9, в умовах яких навіть не зазначена кількість дерев, які повинен був видалити ФОП ОСОБА_1 і місце розташування ділянок, де повинні видалятись дерева.

Як вважає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), положення договорів № 8, 9, 13 від 24.03.2016 та № 25 від 14.04.2016 не відповідають приписам ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, в яких відсутні істотні умови договору, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Порядку видалення дерев кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N1045 від 01.08.2006, ст. 92 Цивільного кодексу України, оскільки укладені головою сільської ради ОСОБА_5 без рішення Виконавчого комітету Голубицької сільської ради, що є порушенням цивільного законодавства України, а також за відсутності відповідних повноважень на підписання таких договорів від імені Голубицької сільської ради, тобто ОСОБА_5 не мав згідно з п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи, що згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 18.08.2016 зустрічна позовна заява була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання 27.09.2016 сторони з'явились.

Клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не заявлено.

У судовому засіданні позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано новий розрахунок до позовної заяви відповідно до якого, зважаючи на заперечення іншої сторони щодо визначення строку виконання зобов'язання, змінено період нарахування пені та 3% річних з 15.07.2016 по 27.09.2016.

Оскільки розрахунок зроблений за період, який є іншим, ніж про який заявлено ФОП ОСОБА_1 у позовних вимогах, а відповідне клопотання у порядку ст. 22, 56 Господарського процесуального кодексу його представником не подавалось, суд не приймає цей розрахунок до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке.

Зокрема, ним зазначено, що усі спірні договори було укладено відповідно до вимог Цивільного кодексу України, що в свою чергу на його думку не спростовано представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Відповідно до спірних договорів ФОП ОСОБА_1 був виконаний обумовлений сторонами обсяг робіт, тому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) має право на стягнення усіє суми вартості наданих послуг.

Представником ФОП ОСОБА_1 зазначено, що рішення про необхідність видалення аварійних насаджень, виготовлення та затвердження усіх необхідних для цього документів було здійснено безпосередньо Голубицькою сільською радою, а ФОП ОСОБА_1 лише виконував обов'язки відповідно спірних договорів.

Також, ним зазначено, що укладання договорів здійснювалося відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України №1045 від 01.08.2006 та Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Ріпкинського району, затвердженого рішення Ріпкинської районної ради від 21.03.2013, з усіма встановленими та необхідними документами на виконання спірних договорів.

Створення і діяльність комісії з перевірки фінансово-господарської діяльності суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже акт перевірки фінансово-господарської діяльності Голубицької сільської ради №12 від 12.04.2016 не може братися до уваги як належний доказ.

Окрім того, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначено, що твердження Голубицької сільської ради щодо необхідності отримання дозволу компетентного органу при підписанні сільським головою договорів №№ 8, 9, 13, 25 не відповідають діючому законодавству та фактичним обставинам справи, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський голова має право укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. При цьому необхідно звернути увагу, що ст. 26 Закону визначає виключну компетенцію сільської ради, при цьому у Законі відсутні норми з приводу затвердження договорів виконання робіт з благоустрою.

Представником позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також як докази виконання робіт надано у судовому засіданні копії експертних висновків №ЧК - 414 від 08 вересня 2016 року, у якому зазначено, що вартість видалення 565,50 м. куб. деревини складає 188673,00 грн, та №ЧК - 414/2 від 08 вересня 2016 року, у якому зазначено, що на підставі наданих експертам документів, за результатами зовнішнього огляду експертами встановлено, що підрядник виконав усі зобов'язання, які були покладені на нього договором №8 від 24.03.2016 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев).

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було зазначено, що на вирубку дерев на виконання усіх спірних договорів видавалися лісорубні квитки, а дерева які підлягають видаленню помічалися відповідними лісорубними зарубками.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не погоджується з позовними вимогами первісного позову та просив задовольнити позовні вимоги у зустрічному позові у повному обсязі, посилаючись на таке.

Так, представник Голубицької сільської ради пояснив, що 19.02.2016 згідно актів обстеження аварійно-небезпечних зелених насаджень в межах земель Голубицької сільської ради поза межами населеного пункту комісією прийнято рішення про необхідність вирубки аварійно-небезпечних дерев різних порід в кількості 1827 дерев та видано лісорубні квитки, в яких зазначено тільки кубічні метри деревини на видалення.

Розпорядженнями голови Ріпкинської районної адміністрації № 222 від 22 березня 2016 року було надано дозвіл Виконавчому комітету Голубицької сільської ради на проведення робіт по видаленню зелених насаджень на території сільської ради поза межами населеного пункту в кількості 1827 дерев різних поряд на п'яти ділянках. Цим розпорядженням Виконавчому комітету Голубицької сільської ради необхідно було визначити виконавця робіт та укласти з ним договори на проведення робіт терміном до 31 грудня 2016 р.

Натомість, головою ОСОБА_5 одноосібно був визначений виконавець робіт - ФОП ОСОБА_1 без рішення Виконавчого комітету Голубицької сільської ради та 24 березня 2016 року були укладені договори № 8 та № 9 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), в умовах яких навіть не зазначена кількість дерев, які повинен був видалити ФОП ОСОБА_1 і місце розташування ділянок, де повинні видалятись дерева.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) зазначив, що сільським головою без відповідного дозволу компетентного органу підписано договір №13 від 24.03.2016 з ФОП ОСОБА_1 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), яким передбачено видалення дерев в межах населеного пункту.

Натомість, лише 12 квітня 2016 року Виконкомом Голубицької сільської ради було прийнято рішення по видаленню 243 шт. дерев в межах с. Голубичі, та видано ордер на видалення зелених насаджень від 12.04.2016 р.

У договорах № 8 та № 9 від 24.03.2016 в предметі договору, визначений об'єм наданих послуг за завданням Замовника в кубометрах деревини, без визначення кількості дерев і їх місцезнаходження, тобто без визначення в предметі договору саме певних послуг, які повинен був здійснити Виконавець.

Як зазначено представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), місце вирубки зелених насаджень за договорами №8 та №9 розташовані недалеко один від одного і майже на однаковій відстані від села, а тому не зрозуміло, чому такі договори мають різну вартість.

Крім того, представник Голубицької сільської ради зазначив, що Договір № 8 від 24 березня 2016 року був укладений Голубицькою сільською радою в особі ОСОБА_5 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев ), на суму 346 717,30 грн. в порушення ст. 2 Законом України «Про здійснення державних закупівель» без проведення процедури закупівлі.

Так, представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надано нормативно-правове обґрунтування, що спірні зобов'язання за своєю правовою природою є послугами, а не виконанням робіт. Зважаючи на вартість послуг спірні відносини підпадають під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель». У свою чергу спірні правовідносини порушують норми ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме перевищено вартість предмета закупівлі та застосовано дрібнення предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

На запитання суду щодо реєстрації Виконавчого комітету Голубицької сільської ради як юридичної особи, наявності Положення про виконавчий комітет та наявності інших виконавчих органів сільської ради, представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пояснили, що реєстрація Виконавчого комітету як юридичної особи не відбувалася. Положення про Виконавчий комітет не розроблялось і не затверджувалось. Відповідно до Регламенту роботи Голубицької сільської ради забезпечення здійснення сільською радою наданих їй повноважень здійснюється виконавчим апаратом сільської ради, але виконавчий апарат цієї ради як і будь-які інші виконавчі органи не створювались.

При цьому, представником Голубицької сільради зазначено, що за відсутності державної реєстрації виконавчого комітету Голубицької сільської ради, рішення про видалення 243 шт. зелених насаджень в межах населеного пункту с. Голубичі у відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинно було прийнято на пленарному засіданні сільської ради, яка обирала Виконавчий комітет Голубицької сільської ради. Тобто, у даному випадку саме рішення Голубицької сільської ради є рішенням компетентного органу на видалення зелених насаджень у відповідності до п.п. 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006, яке приймалось.

Так представником Голубицької сільської ради було зазначено, що спірні договори мали бути укладені головою сільської ради саме від імені виконавчого комітету.

Від імені сільської ради спірні договори були укладені, оскільки Виконавчий комітет Голубицької сільської ради не зареєстрований як юридична особа і Виконавчий комітет не міг брати зобов'язання, асигнування на які не передбачені у бюджеті сільської ради.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) також звертає увагу суду, що відповідно до кошторису Голубицької сільської ради на 2016 рік витрати на проведення видалення дерев в межах і поза межами населеного пункту не були передбачені.

Також, ним було повідомлено суд, що план державних закупівель на 2016 рік не складався, а відповідно витрати на спірні договори у ньому не передбачалися.

Виходячи з приписів ст. 48 Бюджетного кодексу України, оскільки кошторисом Голубицької сільської ради не були передбачені витрати на проведення видалення дерев в межах і поза межами населеного пункту, а головою сільської ради були укладені оскаржувані договори з перевищенням повноважень, без рішення компетентного органу на надання дозволу на видалення дерев, обстеження дерев неповноважною комісією, без рішення компетентного органу щодо визначення виконавця робіт, Голубицька сільська рада не може виконувати зобов'язання за відсутності бюджетних асигнувань і відповідно нести відповідальність за оскаржуваними договорами.

Щодо безпосередньо виконання спірних зобов'язань представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було зазначено про невизнання об'єму виконаних робіт за спірними договорами, однак належних обґрунтувань та доказів невиконання позивачем вказаного у позовній заяві об'єму робіт надано не було.

Ціни у спірних договорах при наданні одних і тих же послуг - видалення дерев, мають різні необґрунтовані розміри, а саме через невідповідність актів наданих послуг з ФОП ОСОБА_1 із застосуванням автогідропідіймача-автовишки актам задачі-прийняття робіт з ТОВ "Лінк" (власника такого автогідропідіймача-автовишки). Так відповідно до акту №27 від 28.04.2016 із застосуванням автогідропідіймача-автовишки позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) випиляно 162,5 куб. м., а відповідно до актів ТОВ "Лінк" №ОУ-0000010 від 22.04.2016 та №ОУ-0000011 від 28.04.2016 із застосуванням такої техніки випиляно лише 25,20 куб. м..

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не погоджується з висновками експерта, наданими позивачем, у тому числі, що у висновку не вірно визначено вартість послуг по видаленню дерев, оскільки при розрахунку вартості застосована вартість видалення дерев в межах міста, які вдвічі більше вартості видалення дерев поза межами населеного пункту.

Окрім того, ним було зазначено суду, що не погоджується з розрахунком пені, оскільки при розрахунку усупереч вимог ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем неправильно враховано термін оплати, визначений у спірних договорах, а саме настання терміну оплати згідно "Акта про виконані послуги" протягом 30 календарних днів.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) задоволенні зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Щодо бюджетного фінансування представником ФОП ОСОБА_1 було пояснено суду, що голова сільської ради відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України є головним розпорядником бюджетних коштів, особисто надає бюджетні асигнування, призначає та затверджує кошторис, у котрому відображає бюджетні асигнування, сільська рада ж встановлює лише видатки бюджету, а видатки не є асигнуваннями.

Тобто голова сільської ради мав право самостійно брати зобов'язання як головний розпорядник та укладати договори від імені ради.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 №15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

При цьому, п. 4 ст. 9 Європейської хартії місцевого самоврядування передбачає, що фінансові системи, які складають підґрунтя ресурсів органів місцевого самоврядування, мають достатньо диверсифікований і гнучкий характер і повинні забезпечувати можливість приводити наявні ресурси, наскільки це практично можливо, у відповідність до реального зростання вартості виконуваних ними завдань. Відповідні положення відображені в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким відповідно до ч.2 ст.67 передбачено, що рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються і державою.

Щодо відсутності у прийнятому сільською радою кошторисі на 2016 рік бюджетних асигнувань на спірні зобов'язання представник ФОП ОСОБА_1 не заперечував.

Також ним було зазначено, що оскільки виконавчий комітет нелегітимний, то відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільській голова є виконавчим органом та діє від імені виконавчого комітету.

На запитання суду щодо необхідності укладення окремого договору №25 із зміненою ціною, коли той самий предмет визначений договором №13, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було зазначено, що укладання договору №25 обумовлено використанням автогідропідіймача, внаслідок чого було збільшено вартість по такому договору.

Окрім того, на запитання суду щодо необхідності укладання нового договору лише з підстав подорожчання частини робіт та чому одразу перед укладанням цього договору не було враховано необхідний обсяг робіт, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обґрунтованих пояснень не надав.

На запитання представника Голубицької сільської ради щодо різниці вартості договорів №8 та №9, які полягають лише у розмірах адміністративних витрат та необхідності укладання договору №9, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обґрунтованих пояснень також надано не було.

Як заперечує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочинну не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочинну недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочинну недійсним. Так само за загальним правилом не є підставою для визнання недійсним відсутність у договорі істотних умов (підпункт 2.2 пункту 2 постанови №11 від 29.05.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та перевіривши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, натомість, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як встановлено судом, 29.10.2015 на ім'я голови Ріпкинської райдержадміністрації було направлено звернення від ПАТ «Чернігівобленерго» з проханням посприяти у питанні видалення поодиноких дерев за межами населених пунктів біля села Голубичі.

03.02.2016 рішенням Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області доручено сільському голові звернутись з листом до голови Ріпкинської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на видалення аварійно-небезпечних зелених насаджень за межами населеного пункту с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області в адміністративних межах Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

19.02.2016 комісією у складі першого заступника голови райдержадміністрації та інших її членів проведено обстеження аварійно-небезпечних зелених насаджень в межах земель Голубицької сільської ради поза межами населеного пункту, за результатами обстеження складено п'ять актів, з яких вбачається, що комісією прийнято рішення про необхідність вирубки аварійно-небезпечних дерев різних порід в загальній кількості 1827 дерев.

Розпорядженням Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області №222 від 22.03.2016 (далі - Розпорядження №222) надано дозвіл виконавчому комітету Голубицької сільської ради провести роботи по видаленню зелених насадження на території сільської ради за межами населеного пункту в кількості 1827 дерев різних порід на п'яти ділянках. Виконавчому комітету Голубицької сільської ради зобов'язано визнати виконавця робіт, укласти з ним договір на їх проведення терміном закінчення до 31 грудня 2016.

24.03.2016 між Голубицькою сільською радою у особі голови ОСОБА_5 і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 8 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) (далі - Договір №8), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень в об'ємі 2390,00 куб.м) за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва вздовж ґрунтової дороги а/д М-01 - с. Голубичі та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району.

Згідно з п.1.2 Договору №8 замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: звалювання, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів

Приписами п. 2.1 Договору №8 визначено, що по завершенню виконання послуг по благоустрою складається «Акт про виконані послуги». Загальна вартість робіт по Договору складається з загального об'єму заготовленої деревини по ціні 145,07 грн/м куб. (Додаток №1 від 24.03.2016) та складає 346717,30 грн. Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника «Акта про виконані послуги».

Послуги сторонніх організацій (автовишка, автокран) сплачується замовником окремо згідно фактично відпрацьованого часу (п. 2.3 Договору №8).

Згідно п. 3.2.5 Договору №8 підрядник зобов'язаний виконати послуги по благоустрою в термін з 24 березня 2016 по 31 грудня 2016 року.

Пунктом 4.1 Договору №8 визначено, що замовник зобов'язується розрахуватись з підрядником за виконані послуги згідно «Акта про виконані послуги» протягом 30-ти календарних днів.

В разі порушення термінів, вказаних у п. 4.1 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язань (п. 4.3 Договору №8).

Додатком 1 до Договору №8 затверджено калькуляцію вартості послуг по видаленню аварійно-небезпечних зелених насаджень вздовж ґрунтової дороги а/д М-01- с. Голубичі та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району на 1 м. куб, яка складає 145,07 грн.

Також, 24.03.2016 між Голубицькою сільською радою у особі голови ОСОБА_5 і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 9 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) (далі - Договір №9), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень в об'ємі 632,00 куб.м.) за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва навколо господарського двору та вздовж ліній ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району.

Згідно з п.1.2 Договору №9 замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: звалювання, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів.

Відповідно до п. 1.3 Договору №9 вивезення великогабаритних порубних залишків та гілля для захворювання не є предметом цього Договору.

Приписами п. 2.1 Договору №9 визначено, що по завершенню виконання послуг по благоустрою складається «Акт про виконані послуги». Загальна вартість робіт по Договору складається з загального об'єму заготовленої деревини по ціні 143,22 грн/м куб. (Додаток №1 від 24.03.2016) та складає 90515,04 грн. Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника «Акта про виконані послуги».

Послуги сторонніх організацій (автовишка, автокран) сплачується замовником окремо згідно фактично відпрацьованого часу (п. 2.3 Договору №9).

Згідно п. 3.2.5 Договору №9 підрядник зобов'язаний виконати послуги по благоустрою в термін з 24 березня 2016 по 31 грудня 2016 року.

Пунктом 4.1 Договору №9 визначено, що замовник зобов'язується розрахуватись з підрядником за виконані послуги згідно «Акта про виконані послуги» протягом 30-ти календарних днів.

В разі порушення термінів, вказаних у п. 4.1 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язань (п. 4.3 Договору №9).

Додатком 1 до Договору №9 затверджено калькуляцію вартості послуг по видаленню аварійно-небезпечних зелених насаджень вздовж ґрунтової дороги а/д М-01- с. Голубичі та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району на 1 м. куб., яка складає 143,22 грн.

Як встановлено судом, різниця вартості послуг за Договорами №8 та №9 полягає виключно через різницю у адміністративних витратах. Так, за Договором №8 вони складають 6,48% у розмірі 7,36 грн/м3, а у Договорі№9 - 5,13% у розмірі 5,82 грн/м3.

У той же день, 24.03.2016 на підставі Розпорядження №222 виписано та затверджено два лісорубні квитки, у яких зазначено, що Голубицькій сільській раді дозволяється видалення аварійно-небезпечних насаджень, та визначено кубічні метри деревини на видалення дерев по кожному із актів від 19.02.2016. Строк закінчення заготівлі 31 грудня 2016 року.

11.01.2016 ПАТ «Чернігівобленерго» на ім'я голови Голубицької сільської ради направило звернення з проханням посприяти у питанні видалення аварійно-небезпечних дерев, які ростуть у межах села Голубичі. Таким чином, спростовуються твердження відповідача за первісним позовом про відсутність підстав та самовільне вирішення головою сільради питання про необхідність обстеження стану зелених насаджень у межах населеного пункту.

Комісією з обстеження зелених насадження, склад якої затверджений Рішенням Виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області №10 від 21.03.2013, (з урахуванням заміни представника територіального органу Державної екологічної інспекції) проведено обстеження стану зелених насаджень у межах населеного пункту.

Як вбачається з Акту №1 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 18.03.2016 комісією оглянуто зелені насадження у межах населеного пункту за адресою с. Голубичі вздовж вул.: Чернігівська, Ленінградська, Б. Довбенко, О. Кошового, Комуністична, Кірова, Коцюбинського, навколо шкільної майстерні, клубу, кладовища. Як зазначено у акті, видалення зелених насаджень пов'язано з тим, що дерева досягли вікової межі та загрожують безпечній життєдіяльності населення. Комісією встановлено, що разом підлягає зрізуванню 243 дерев.

Також, 24.03.2016 між Голубицькою сільською радою у особі голови ОСОБА_5 і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 13 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) (далі - Договір №13), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень в кількості 243 шт.) за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва в межах с. Голубичі вздовж вул.: Чернігівська, Ленінградська, Б.Довбенка, О.Кошового, комуністична, Кірова, Коцюбинського, навколо шкільної майстерні, клубу, кладовища Голубицької сільської ради Ріпкинського району згідно акту обстеження зелених насаджень №1 від 18.03.2016.

Згідно з п.1.2 Договору №13 замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: звалювання, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів.

Відповідно до п. 1.3 Договору №13 вивезення великогабаритних порубних залишків та гілля для захворювання не є предметом цього Договору.

Не являються предметом цього Договору також дерева на кладовищах, які можуть бути видалені тільки з допомогою канатних систем вручну (п. 1.4 Договору №13).

Приписами п. 2.1 Договору №13 визначено, що по завершенню виконання послуг по благоустрою складається «Акт про виконані послуги». Загальна вартість робіт по Договору складається з загального об'єму заготовленої деревини по ціні 152,24 грн/м куб. (Додаток №1 від 24.03.2016). Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника «Акта про виконані послуги»

Послуги сторонніх організацій (автовишка, автокран) сплачується замовником окремо згідно фактично відпрацьованого часу (п. 2.3 Договору №13).

Згідно п. 3.2.5 Договору №13 підрядник зобов'язаний виконати послуги по благоустрою в термін з 24 березня 2016 по 31 грудня 2016 року.

Пунктом 4.1 Договору №13 визначено, що замовник зобов'язується розрахуватись з підрядником за виконані послуги згідно «Акта про виконані послуги» протягом 30-ти календарних днів.

В разі порушення термінів, вказаних у п. 4.1 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язань (п. 4.3 Договору №13).

Додатком 1 до Договору №13 затверджено калькуляцію вартості послуг по видаленню аварійно-небезпечних зелених насаджень вздовж ґрунтової дороги а/д М-01- с. Голубичі та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населених пунктів в межах земель Голубицької сільської ради Ріпкинського району на 1 м. куб., яка становить152,24 грн.

Натомість, загальна вартість робіт по Договору №13 не визначена.

12.04.2016, після укладення Договору №13 Виконавчим комітетом Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області винесено рішення №12 , яким затверджено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню у межах населеного пункту від 18.03.2016 (далі - Рішення №12). Даним рішенням надано дозвіл на видалення дерев у кількості 243 шт. різних порід у межах с. Голубичі та доручено сільському голові видати ордер на видалення зелених насаджень ФОП ОСОБА_9

Згідно Ордера №31 на видалення зелених насаджень від 12.04.2016, виданого на основі Рішення №12, дозволено ФОП ОСОБА_9 згідно з Актом обстеження №1 від 18.03.2016 видалити дерева у кількості 243 шт. різних порід у межах с. Голубичі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Термін видалення встановлюється до 31.12.2016.

14.04.2016 між Голубицькою сільською радою у особі голови ОСОБА_5 і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 25 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) (далі - Договір №25), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев частинами із застосуваням автогідропідіймача), за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва в межах с. Голубичі вздовж вул.: Чернігівська, Ленінградська, Б.Довбенка, О.Кошового, Комуністична, Кірова, Коцюбинського, навколо шкільної майстерні, клубу, кладовища Голубицької сільської ради Ріпкинського району.

Згідно з п.1.2 Договору №25 замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: видалення дерев частинами із застосуванням автогідропідіймача, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів.

Відповідно до п. 1.3 Договору №25 вивезення великогабаритних порубних залишків та гілля не являється предметом цього Договору.

Приписами п. 2.1 Договору №25 визначено, що по завершенню виконання послуг по благоустрою складається «Акт про виконані послуги». Загальна вартість робіт по Договору складається з загального об'єму заготовленої деревини по ціні 206,77 грн/м куб. (Додаток №1 14.04.2016). Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника «Акта про виконані послуги»

Послуги сторонніх організацій (автовишка, автокран) сплачується замовником окремо згідно фактично відпрацьованого часу (п. 2.3 Договору №25).

Згідно п. 3.2.5 Договору №25 підрядник зобов'язаний виконати послуги по благоустрою в термін з 14 квітня 2016 по 31 грудня 2016 року.

Пунктом 4.1 Договору №25 визначено, що замовник зобов'язується розрахуватись з підрядником за виконані послуги згідно «Акта про виконані послуги» протягом 30-ти календарних днів.

В разі порушення термінів, вказаних у п. 4.1 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобов'язань (п. 4.3 Договору №25).

Додатком 1 до Договору №25 затверджено калькуляцію вартості послуг по видаленню сухостійних, аварійних та фаутних дерев частинами із застосуванням автогідропідіймача в розрахунку на 1 м. куб деревини, яка складає 206,77 грн.

Натомість, загальна вартість робіт по Договору №25 не визначена.

Як зазначає представник ФОП ОСОБА_1 після укладення спірних договорів позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) надавались обумовлені сторонами послуги у визначені строки та у визначеному об'ємі.

На підтвердження надання обумовлених Договором №8 послуг, загальна вартість яких складає 104015,19 грн, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) надано Акт про виконані послуги №34 від 06.06.2016, підписаний з одного боку ОСОБА_5, з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_1 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_1

На підтвердження надання обумовлених Договором №9 ФОП послуг, загальна вартість яких складає 11950,28 грн, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) надано Акт про виконані послуги №35 від 06.06.2016, підписаний з одного боку ОСОБА_5, з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_1 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_1

На підтвердження надання обумовлених Договором №13 послуг, загальна вартість яких складає 19562,84 грн, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) надано Акт про виконані послуги №24 від 18.04.2016, підписаний з одного боку ОСОБА_5, з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_1 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_1

На підтвердження надання обумовлених Договором №13 послуг, загальна вартість яких складає 5122,88 грн, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) надано Акт про виконані послуги №26 від 22.04.2016, підписаний з одного боку ОСОБА_5, з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_1 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_1

На підтвердження надання обумовлених Договором №25 послуг, загальна вартість яких складає 33600,12 грн, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) надано Акт про виконані послуги №27 від 28.04.2016, підписаний з одного боку ОСОБА_5, з проставлянням відбитку печатки Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_1 з іншого боку з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_1

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.05.2016 депутатом Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області Суслом О.І. на ім'я голови Голубицької сільської ради ОСОБА_5 направлено звернення з проханням надати ряд документів, що стосуються укладення спірних договорів

Згідно Протоколу засідання комісії соціально-економічного розвитку ради, комунальної власності та земельних відносин Голубицької сільської ради від 01.06.2016 комісією було прийнято рішення, для перевірки діяльності Голубицької сільської ради стосовно видалення дерев у кількості 243 шт. згідно рішення Виконавчого комітету Голубицької сільської ради №12 від 12.04.2016, створити комісію у складі головного бухгалтера Голубицької сільської ради ОСОБА_10, депутата сільської ради ОСОБА_11 та депутата Голубицької сільської ради ОСОБА_12

Відповідно до Акту перевірки діяльності Голубицької сільської ради стосовно видалення дерев у кількості 243 шт. згідно рішення виконавчого комітету №12 від 12.04.2016, складеного 04.06.2016, комісією, проаналізувавши документи, які були надані їй, отримано результат: Голубицька сільрада заборгувала ФОП ОСОБА_1 - 58285,85 грн. Борг ТОВ «Фірма-Лінк» перед Голубицькою сільською радою складає 31678,89 грн.

Згідно Протоколу засідання, 05 червня 2016 року відбулось засідання постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку комунальної власності та земельних відносин Голубицької сільської ради, рішенням якої було прийнято внести до порядку денного сесії сільської ради про порушення ст. 26, 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік» сільським головою ОСОБА_5, та визнати всі дії голови сільської ради ОСОБА_5 недійсними, які не затверджувалися та не розглядались на виконкомі чи на сесіях сільської ради. Внести до порядку денного сесії сільської ради пропозицію про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_5 з достроковим припиненням його повноважень.

06 червня 2016 року, на підставі п. 7, 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дев'ять депутатів Голубицької сільської ради із 12 обраних депутатів звернулись до голови сільської ради з вимогою скликати позачергову сесію Голубицької сільської ради.

На п'ятій сесії сьомого скликання, яка відбулась 21.06.2016 Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області прийнято Рішення про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_5 та достроковим припиненням його повноважень.

На сьомій сесії сьомого скликання, яка відбулась 04.07.2016, Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області прийнято Рішення про призупинення тимчасової дії по видаленню аварійних дерев в межах і поза межами населеного пункту.

Як зазначає представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), навіть після прийняття зазначеного рішення, на виконання умов Договору №8 ФОП ОСОБА_1 надані обумовлені договором послуги, загальна вартість яких складає 42218,51 грн, що підтверджується Актом про виконані послуги №40 від 05.07.2016, підписаного ОСОБА_1 з проставлянням відбитку печатки ФОП ОСОБА_1 Представник Голубицької сільської ради (замовник) від підписання Акту відмовився, зауважень щодо виконаної роботи не надав. На підставі цього акту позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) і було збільшено розмір позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) на ім'я секретаря Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області направлявся лист від 26.07.2016 №304 з проханням підписати Акт №40. Докази направлення зазначеного листа знаходяться в матеріалах справи (а.с.61-62). Однак, Акт підписаний не був.

Таким чином, як зазначає ФОП ОСОБА_1, по зазначеним вище підписаним актам про виконані послуги було надано Голубицькій сільській раді послуги по благоустрою (видалення аварійних дерев) на загальну суму 174251,31 грн. Заперечень щодо факту наданих послуг по вказаних договорах та актах надання послуг у момент їх підписання не було, як і доказів пред'явлення претензій щодо якості та термінів наданих послуг.

У зв'язку з несплатою відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) суми заборгованості по зазначених договорах ФОП ОСОБА_1 направлено Голубицькій сільській раді претензію №1 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 174251,31 грн (а.с. 30), яку останнім залишено без задоволення.

Представники Голубицької сільської ради не погоджуються з об'ємом виконаних робіт. На підтвердження меншого об'єму послуг відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) надано Акти обстеження ділянки.

Згідно Акту обстеження ділянки №1 від 06.07.2016 в результаті обстеження ділянки №1 між МТФ та дорогою М-10 під назвою Гусинський шлях комісія (по інвентиризації та контролю кількісного складу заготовленої деревини, створеною рішенням шостої сесії сьомого скликання Голубицької сільської ради від 04.07.2016) підрахувала кількість зрізаних дерев (тополь) в кількості 380 шт.

Згідно Акту №2 обстеження ділянки №2 від 07.07.2016 в результаті обстеження ділянки №2 навколо господарського двору та лінії ПЛ-10 кВ поза межами населеного пункту в межах земель Голубицької сільської ради комісія (по інвентиризації та контролю кількісного складу заготовленої деревини, створеною рішенням шостої сесії сьомого скликання Голубицької сільської ради від 04.07.2016) виявила 20 шт. випиляних дерев тополі, гілля та великогабаритні залишки прибрані частково.

Згідно Акту №3 від 08.07.2016 під час обстеження видалених зелених насаджень в межах с. Голубичі вздовж вул.: Чернігівська, Ленінградська, Б.Довбенка, О.Кошевого. Комуністична, Кірова, Коцюбинського, навколо шкільної майстерні, клубу, кладовища Голубицької сільради комісія виявила, що видалено 80 шт. зелених насаджень. Частково почищені 2 дерева тополі. Гілля та великогабаритні залишки прибрані частково.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 24.12.2015 «Про сільський бюджет на 2016 рік» затверджено загальний обсяг видатків Голубицького сільського бюджету на 2016 рік у сумі 321145,00 грн, у тому числі обсяг видатків загального фонду Голубицького сільського бюджету у сумі 312059,00 грн та видатків спеціального фонду Голубицького сільського бюджету 9086,00 грн за тимчасовою класифікацією видатків та кредитування сільських бюджетів.

Затверджено перелік захищених статей видатків загального фонду Голубицького сільського бюджету на 2016 рік за їх економічною структурою: оплата праці працівників бюджетних установ - /2111/; нарахування на заробітну плату - /2120/; оплата комунальних послуг та енергоносіїв - /2270/; соціальне забезпечення - /2700/.

Відповідно до кошторису на 2016 рік затверджено видатки за кодом « 100203 Благоустрій міст, сіл, селищ», згідно якого передбачені видатки на оплату послуг та оплату комунальних послуг та енергоносіїв. Відповідно Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету та Розшифровки до бюджетного запиту по «КФК 100203 Благоустрій сіл та селищ» на 2016 рік вбачається перелік видатків за кодом 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», серед яких: оплата за обслуговування вуличного освітлення; розчистка доріг від снігу, вивіз сміття, прибирання вулиць, косіння бур'янів, придбання вапна, фарби.

Згідно до Титульного листа з благоустрою на 2016 рік передбачені кошти на такі найменування робіт: за послуги РЕМ; за обслуговування вуличного освітлення; розчистка снігу, вивіз сміття, прибирання кладовищ, поточний ремонт огорожі кладовищ; за визначення фотоколометричним методом нітратів мікробіологічних показників води.

Відповідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом « 010116 Органи місцевого самоврядування», Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету та Розшифровки до бюджету на 2016 рік по органах місцевого самоврядування вбачається перелік видатків за кодом 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», серед яких: ремонт принтерів, ремонт комп'ютерів, заправка картриджів і ремонт, банківські послуги, абонентна плата, міжміські розмови.

Згідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом « 110201 Бібліотеки», Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету та Розшифровки до бюджету КФК 110201 на 2016 рік вбачається перелік видатків за кодом 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», серед яких зазначено лише про касову готівку.

Відповідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом « 110204 Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу», Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету та Розшифровки до бюджету по КФК 110204 на 2016 рік вбачається перелік видатків за кодом 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», серед яких: касова готівка, послуги за телефон.

Згідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом « 090412 Інші видатки на соціальний захист населення», Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету не передбачені видатки за кодом 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)».

Відповідно до кошторису на 2016 рік, яким затверджено видатки за кодом « 240900 Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної республіки Крим, органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади» у сумі 6086,00 грн.

Згідно з помісячним розписом асигнувань спеціального фонду місцевого бюджету на 2016 рік передбачені видатки за кодом 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» помісячно, з березня по серпень на загальну суму 6086,00 грн.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 03.11.2015 Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області прийнято Рішення про утворення Виконавчого комітету сільської ради та затверджено його кількісний та персональний склад. Як зазначили обидві сторони державної реєстрації останнього не проведено. Положення про Виконавчий комітет не розроблялось і не затверджувалось. Статут територіальної громади с. Голубичі суду не надано. Відповідно до Регламенту роботи Голубицької сільської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням сільської ради 24.12.2015, забезпечення здійснення сільською радою наданих їй повноважень здійснюється виконавчим апаратом сільської ради. Як зазначають представники Голубицької сільської ради, виконавчий апарат цієї ради не створювався.

Окрім того, з матеріалів справи судом встановлено, що прилюдні торги згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель» по спірним відносинам не проводились.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Оскільки передумовою виконання зобов'язань за спірними договорами є укладення цих договорів, дійсність чого оспорюється відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним), тому першочергово підлягає оцінці дотримання сторонами вимог чинного законодавства саме при їх укладені.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України встановлено, що Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Стаття 2 Бюджетного кодексу України надає визначення основних термінів цього кодексу.

Так, згідно пункту першого статті бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду

Бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад (п. 2).

Відповідно до пункту шостого бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п. 8).

З пункту сьомого слідує, що бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. До видатків бюджету не належать: погашення боргу; надання кредитів з бюджету; розміщення бюджетних коштів на депозитах; придбання цінних паперів; повернення надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів та інших доходів бюджету, проведення їх бюджетного відшкодування (пункт 13).

Пунктом тридцятим визначено, що кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень

Згідно до п. 12 бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно до пункту 18 головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень, а розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі її керівника, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету (п. 47)

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону).

Відповідно до п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, кошторис бюджетної установи (далі - кошторис) - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до абзацу 4 п. 2 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, план використання бюджетних коштів - це розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі, в розрізі видатків бюджету, структура яких відповідає повній економічній класифікації видатків бюджету та класифікації кредитування бюджету.

Таким чином, взяття бюджетного зобов'язання, тобто, укладення договору, здійснюється розпорядником (головним) бюджетних коштів, у тому числі головою місцевої ради у разі не створення виконавчого комітету такої ради, лише у межах бюджетного асигнування, визначеного у відповідному кошторисі та наданого відповідно до бюджетного призначення, встановленого місцевим бюджетом, який затверджується рішенням сільської ради виключно на пленарному засіданні.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) неправильно тлумачить положення Бюджетного кодексу України, вважаючи, що голова сільської ради особисто надає бюджетні асигнування, призначає та затверджує кошторис, у котрому відображає бюджетні асигнування, сільська рада ж встановлює лише видатки бюджету, а видатки не є асигнуваннями.

З цих же підстав суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) щодо забезпечення відповідними фінансовими ресурсами витрат органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, та посилання на позиції, викладені в Постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 про те, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання, оскільки забезпечення відповідними фінансовими ресурсами є безпосереднє виділення бюджетних коштів, а не встановлення відповідного асигнування (доказів наявності яких представник ФОП ОСОБА_1 не надав), і крім того, Голубицька сільська рада самостійно звернулась до голови Ріпкинської райдержадміністрації щодо надання дозволу на видалення аварійно-небезпечних зелених насаджень. У наведених же рішеннях Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини йде мова про відсутність саме бюджетних коштів, а не відсутність бюджетного асигнування при взятті бюджетних зобов'язань.

Як встановлено судом з матеріалів справи, асигнування на будь-які витрати з проведення видалення дерев у межах і поза межами населеного пункту передбачені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно з п. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

З урахуванням наведеного господарський суд дійшов висновку, що спірні договори було укладено з порушенням норм Бюджетного кодексу України, і зобов'язання, взяті Голубицькою сільською радою за ними оплаті з місцевого бюджету не підлягають.

Щодо посилань представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на положення ч. 1 ст. 4 Господарського суду України, відповідно до яких не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, суд зазначає, що взаємовідносини суб'єктів господарювання повинні відповідати не тільки нормам Господарського кодексу України, але й іншим нормативно-правовим актам. Крім того, предметом розгляду у справі було правомірність взяття бюджетних зобов'язань при здійсненні господарських операцій, а не формування та контроль виконання бюджетів.

Це саме стосується аналогічних посилань представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на норми ч. 2 ст.1 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи правову природу зобов'язань за спірними договорами суд зазначає наступне.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тобто, виходячи з правової конструкції договору підряду, його предметом є робота та її результат. Таким чином, договір підряду містить зобов'язання як з виконання роботи, так і з передачі майнового результату у власність іншій особі (замовникові), чим у своєму правовому регулюванні є близьким з одного боку до договорів, пов'язаних вчиненням дій або здійсненням діяльності, а з іншого до договорів, пов'язаних з передачею майна у власність.

У свою чергу, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, можна зробити висновок, що послуга надається щляхом вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (що характерно і для договору підряду, за яким підрядник виконує певну роботу шляхом вчинення певної дії або здійснення певної діяльності), крім того, послуга споживається в процесі її надання. Об'єднуючим фактором всіх зобов'язань з надання послуг є саме предмет, тобто послуга, яка носить нематеріальний характер та є невіддільною від особи виконавця.

Послуга як об'єкт цивільного правовідношення не має предметної (речової) форми, оскільки вона є невіддільною від діяльності її суб'єкта і споживається в процесі цієї діяльності. Послуга також розглядається як дія, що приносить користь іншому.

Під роботою ж розуміються дії, спрямовані на досягнення матеріального результату, який може виявитись у створенні речі, її переробці, обробці або іншій якісній зміні, наприклад, ремонті. При чому, результат роботи наперед відомий і визначається особою, яка замовила її виконання, а спосіб, за загальним правилом, визначається виконавцем.

Характерною особливістю послуг, що надаються із змішаних договорів, є можливість виникнення стійкого матеріалізованого результату, оскільки об'єкт зобов'язання з таких договорів може включати в себе дії, спрямовані на виготовлення або переробку речі.

Суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), що спірні договори мають ознаки різних видів взаємовідносин (надання послуг та виконання робіт), але відзначає, що безпосередньою метою вчинення відповідних заходів є усунення загрози настання негативних наслідків внаслідок падіння аварійно-небезпечних дерев шляхом видалення таких насаджень, а не отримання певної кількості деревини або видалення певної кількості дерев (матеріального результату).

Визначення у таких правочинах матеріального результату у виді запланованого певного кількісного показника направлено лише на встановлення вартості таких робіт та ціни договору.

Так, наприклад, комунальні послуги з водо-, газопостачання є саме послугами а не купівлею-продажем, хоча і оплачуються, виходячи з вартості певної одиниці матеріального блага, тощо.

При цьому, суд зазначає, що обидві сторони добровільно визначили у своїх взаємовідносинах такий вид зобов'язань як надання послуг, і що відповідно до приписів ст. 626-629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконанням.

Враховуючи зазначене, суд, погоджуючись з відповідними доводами позивача за зустрічним позовом та відхиляючи доводи відповідача за зустрічним позовом, дійшов висновку, що оскаржувані договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Законом України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент укладення спірних договорів) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Таким замовником згідно положень п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону, зокрема, є орган місцевого самоврядування.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з п. 20, 23 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-технічні (експериментальні) розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що вартість послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), обумовлена сторонами у Договорі №8, становить 346 717,30 грн.

Таким чином, на час укладення спірного Договору № 8 вартість послуг за ним перевищувала такі встановлені статтею 2 Закону межі, а отже, передумовою укладення Договору мало бути дотримання процедури закупівлі, визначеної Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього. Як зазначає позивач за зустрічним позовом такий план сільською радою не складався, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Статтею 12 зазначеного закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що визначена законом процедура закупівлі не проводилась.

Крім того, суд дійшов висновку, що при укладенні Договорів №8 та №9 було свідомо поділено предмет закупівлі на частини, зважаючи на однаковість укладених договорів, одну й ту ж підставу для їх укладення (Розпорядження №222) та виконання (лісорубний квиток), незначну відстань між місцями вирубки. Різниця у вартості послуг полягає лише у різниці вартості адміністративних витрат, яку відповідачем за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовано.

Як вважає суд, має місце також дрібнення предмету закупівлі при укладенні Договорів №13 та №25 з таких підстав, як однаковість місць вирубки у предметі обох договорів, одну й ту ж підставу підстав для їх укладення (Рішення №12) та виконання (ордер на видалення насаджень), розподіл виконання робіт за цими договорами лише з причин використання у деяких місцях автогідропідіймача, лише у зв'язку з чим і змінено вартість робіт, що, у свою чергу, повинен був передбачити виконавець ФОП ОСОБА_1 перед взяттям на себе відповідних зобов'язань. Будь-яких обставин, що унеможливлювали це зробити, судом не встановлено, натомість, за звичаєм (ст. 7 Цивільного кодексу України) будь-який виконавець робіт(посліг) спочатку визначає обсяг таких робіт(послуг) та обраховує їх кошторис, у тому числі, відповідно до ДБН, про застосування яких зазначає у своїх поясненнях позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), а потім вже укладається договір, тим паче, якщо йде мова про бюджетні кошти. Така зміна вартості робіт не є належною та достатньою підставою для укладення нового договору при одночасній дії попереднього договору.

Зважаючи на відсутність у Договорах №13 та №25 загальної вартості послуг та неможливість її визначення, суд не може встановити відповідність такої вартості межам, визначених у ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель.

Щодо відсутності істотних умов у спірних договорах суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського процесуального кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається у порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Цей Закон встановлює межі вартості предмету договору, з якими пов'язується необхідність його застосування до взаємовідносин сторін (якщо вартість послуг перевищує 200 тис. грн).

У разі відсутності загальної вартості послуг у договорі встановити її можливо лише при наявності визначених у договорі кількості послуг та ціни за одиницю. Відсутність однієї з цих величин виключає можливість визначення загальної ціни договору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у Договорах №13 та №25 відсутні певні істотні умови договору, а саме кількість робіт (у м3), яка необхідна для обрахування їх загальної вартості.

У даному випадку відсутність однієї з таких істотних умов має принципове значення, оскільки при цьому втрачається можливість визначення необхідності і застосування до взаємовідносин сторін положень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом про неприйнятність таких підстав для визнання недійсним договору, як відсутність у ньому істотних умов.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом, що невиконання чи неналежне виконання правочинну не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочинну недійсним, відхиливши протилежні доводи іншої сторони.

Суд також відхиляє доводи представника Голубицької сільської ради про необхідність одночасного зазначення у договорі кількості, об'єму та чіткого місця розташування дерев, які підлягають вирубці, оскільки законодавством такої вимоги не встановлено, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) суду належного обґрунтування не надано.

Дослідженню також підлягає питання щодо наявності повноважень у Виконавчого комітету Голубицької сільської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск приймається виключно на сесії сільської ради.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (ч. 1 ст. 52 цього Закону).

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» прямо не визначено, що (на відміну від самої ради) виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є юридичною особою.

Як зазначили обидві сторони, державної реєстрації, як юридичної особи, Виконавчого комітету Голубицької сільської ради не проведено. Положення про Виконавчий комітет не розроблялось і не затверджувалось. Статут територіальної громади с. Голубичі суду не надано. Відповідно до Регламенту роботи Голубицької сільської ради сьомого скликання забезпечення здійснення сільською радою наданих їй повноважень здійснюється виконавчим апаратом сільської ради, і, як зазначають обидві сторони, виконавчий апарат ради не створювався.

При цьому, системний аналіз норм ст. 10, 11, 27-42, 51-53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо діяльності виконавчого комітету місцевої ради, як наприклад: виконавчий комітет не є представницьким органом ради; оскільки виконавчий комітет ради утворюється відповідною радою на строк її повноважень, після закінчення повноважень такої ради або сільського голови її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету, тобто діє вже самостійно; здійснює делеговані йому повноваження органів виконавчої влади; здійснює залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та їх коштів до участі у прийнятих програмах розвитку села; розміщує на договірних засадах замовлення на виробництво продукції, виконання робіт (послуг) , у тому числі, шляхом укладення правочинів від свого імені; може мати свій окремий штат працівників; діяльність виконавчого комітету потребує відповідного фінансування тощо, дає підстави вважати що виконавчий комітет місцевої ради повинен мати повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи.

За приписами ст. 80 Цивільного кодексу України цивільною правоздатністю і дієздатністю наділяється організація, яка є юридичною особою, що створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст. 87 цього Кодексу)

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських формувань» регулює питання державної реєстрації підприємств, установ, організацій та громадських формувань, при цьому ч. 2 ст. 17 цього Закону передбачає, що для державної реєстрації створення, припинення юридичної особи - місцевої ради, виконавчого комітету місцевої ради, а також змін до відомостей про неї подається заява про державну реєстрацію створення, припинення юридичної особи, внесення змін до відомостей про неї.

За таких обставин, суд вважає, що Виконавчий комітет Голубицької сільської ради не має цивільної правоздатності і дієздатності, а відтак позбавлений повноважень на прийняття будь-яких рішень та вчинення відповідних дій. Будь-яких належних обґрунтувань або доказів протилежного суду не надано.

Доказів створення інших виконавчих органів сторонами суду не надано.

Таким чином, за відсутності належного виконавчого органу місцевої ради будь-які необхідні рішення або дії повинні прийматись самою радою, яка і є компетентним органом у спірних відносинах.

Узгоджується з такими висновками укладення спірних договорів саме від імені Голубицької сільської ради, за наявності, при цьому, делегування таких повноважень виконавчому комітету Розпорядженням №222, та з чим фактично погоджуються представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зазначаючи, що від імені виконкому договори не могли бути укладеними, у тому числі, через відсутність державної реєстрації останнього.

Згідно з п. 16 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), що сільській голова є виконавчим органом та діє від імені виконавчого комітету відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у випадку нелегітимності такого комітету, оскільки відповідно до зазначеної правової норми функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово лише у випадку, коли у сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, виконавчий орган не створюється виключно за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради. Як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), Голубицькою сільською радою, територіальна громада якої налічує більш ніж 500 жителів, таке рішення не приймалось. Доказів протилежного позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у голові сільської ради права укладати такі договори самостійно за відсутності виконавчого комітету без рішення такої ради, якщо відповідне рішення повинно бути прийнятим цим виконавчим комітетом.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється у разі, зокрема, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів.

Згідно з п. 3, 4 Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Виконкомом Голубицької сільської ради не створювалось комісію з питань визначення стану зелених насаджень, а залучалась комісія, призначена рішенням виконкому Голубицької сільської ради попереднього скликання від 21.03.2013.

Також, без прийняття відповідного рішення компетентним органом в порушення п.4 Порядку 24.03.2016 головою Голубицької сільської ради було укладено Договір №13.

Лише 12.04.2016 рішенням Виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області затверджено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №1 від 18.03.2016, надано дозвіл на видалення дерев у кількості 243 шт. різних порід у межах с. Голубичі та доручено сільському голові видати ордер на видалення зелених насаджень ФОП ОСОБА_9, який також був виданий 12.04.2016.

Як вже зазначалось судом, Розпорядженням №222 надано дозвіл Виконавчому комітету Голубицької сільської ради провести роботи по видаленню зелених насаджень на території сільської ради за межами населеного пункту та доручено визначити виконавця робіт, укласти з ним договір на їх.

У п. 6 Порядку унормовано, що сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів, що, не зважаючи на попередні доводи, було визнано представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні.

Згідно п. 9 Порядку видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Голубицької сільської ради та безпосередньо від імені ради - голова Голубицької сільської ради діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому відхиляє інші доводи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо правомірності таких дій.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до 2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (далі - Постанова №11) за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину.

Враховуючи встановлені під час вирішення спору у даній справі обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими норми статей 203 і 215 ЦК України пов'язують недійсність правочину, для визнання договорів недійсними у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину його сторонами вимог Бюджетного кодексу України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», Господарського кодексу України та інших зазначених нормативно-правових актів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2013 № 8/103-12.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При цьому, суд не приймає доводи представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про застосування наслідків недійсності правочинів, встановлених абзацом другим цієї частини, у виді відшкодування вартості того, що одержано при виконанні такого договору, оскільки відповідно до положень ст. 48 Бюджетного кодексу України взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України).

Інших доказів, які б спростовували доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), ФОП ОСОБА_1 суду не надано.

Оскільки підставами позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у даній справі є неналежне виконання умов договорів, які підлягають визнанню судом недійсними, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісний позов про стягнення заборгованості у розмірі 225952,80 грн задоволенню не підлягає, натомість зустрічний позов про визнання недійсним договорів підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 22, 32-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8;

4. Визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №9;

5. Визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №13;

6. Визнати недійсним укладений 14.04.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №25.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 15400) на користь Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02165751, вул. 40 років Перемоги, 4, с. Голубичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15072) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5512,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2016

Суддя В.В. Шморгун