Постанова № 61756880, 14.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 910/28868/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання - Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Славський М.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року

у справі №910/28868/15 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс"

про стягнення 22 130,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" збитків в порядку регресу в розмірі 22 130,21 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі №910/28868/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 19.01.2016 у справі №910/28868/15 повністю та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також скаржником було подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 28.03.2016.

Судове засідання 28.03.2016 не відбулося, з огляду на перебування головуючого судді Шевченка Е.О. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 розгляд справи призначено на 19.04.2016.

В судовому засіданні 19.04.2016 оголошено перерву до 12.05.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1392/16 від 12.05.2016 у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28868/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів:Хрипуна О.О.,Станіка С.Р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та призначено її до розгляду на 22.06.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2543/16 від 22.06.2016 у зв'язку із участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підтримання кваліфікації та перебування судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28868/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Тищенко О.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Тищенко О.В., Гончарова С.А. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та призначено її до розгляду на 22.08.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4028/16 від 22.08.2016 у зв'язку із перебуванням суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28868/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 прийнято справу №910/28868/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 розгляд справи відкладено на 14.09.2016.

14.09.2016 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2016 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) 03.04.2014р. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "все включено" №183а/14к-02 (далі - Договір страхування).

Відповідно до умов договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

10.06.2014р. в м. Києві на вулиці Героїв Дніпра, 28 в м. Києві, ОСОБА_6, керуючи автомобілем "Daewoo lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1. ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 керував автомобілем "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2014р. ОСОБА_6, за здійснення вказаного ДТП, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №407/14 від 26.06.2014р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 25 707,55 грн.

Згідно з рахунком Приватного акціонерного товариства "Дніпро Мотор Інвест" №1337 від 10.06.2014р. вартість ремонту автомобіля "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено в розмірі 23 930,21 грн.

Відповідно до складеного позивачем Страхового акту №1.001.14.0912/VESKO17879 від 18.06.2014р. і розрахунку до нього, розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати страхувальнику, становить 22 130,21 грн.

Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив страхове відшкодування в сумі 22 130,21 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №114957 від 19.06.2014р. на зазначену суму.

Позивач виконавши зобов'язання за договором майнового страхування вважає, що відповідно до ст. 993 , ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до нього перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи була застрахована відповідачем згідно Полісу №АС 9100812 відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду по майну становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідач стверджує, що не є відповідальною особою, оскільки станом на дату ДТП бланк полісу №АС 9100812 втрачений відповідачем та договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від імені відповідача на бланку полісу №АС 9100812 не укладався.

Згідно зі статтями 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні норми закріплено у статті 27 Закону України "Про страхування".

У таких правовідносинах відбувається перехід права вимоги від страхувальника до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Відповідно до статті 981 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 18 Закону України "Про страхування" факт укладання договору страхування може посвідчуватися свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Нормами статей 1 і 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено посвідчення укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу страховим полісом.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з відповідача в порядку регресу 22 130,21 грн. виплаченого страхового відшкодування місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7/2-28/35785 від 18.12.2015 бланк полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9100812 втрачений (визначений страховиком як втрачений), що також зазначено в інтернет роздруківці із сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України, наданої відповідачем до відзиву, у зв'язку з чим, за висновком суду, бланк полісу № АС/9100812 є недіючим, тобто таким, за яким не може відбуватись страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, колегія суддів такий висновок місцевого господарського суду вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до Заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2015 № 756/16548/14-ц (справа № 2/756/1053/15), яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інтер-Поліс» та ОСОБА_6 у формі полісу №АС9100812 від 07.06.2014.

У вказаному рішенні, зокрема встановлено, що згідно наданої представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» довідки ДАІ № 9398333 від 17.02.2015 станом на 10.06.2014 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована на підставі Полісу №АС9100812, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інтер-Поліс». Також, судом встановлено, що оспорюваний договір є укладеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, встановлені у заочному рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2015 № 756/16548/14-ц обставини дійсності полісу №АС9100812 від 07.06.2014, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інтер-Поліс», мають преюдиційне значення та не потребують повторного доведення при розгляді даної справи.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач, виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за договором страхування №183а/14к-02, шляхом виплати страхового відшкодування за платіжним дорученням №114957 від 19.06.2014р. на суму 22 130,21 грн. набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вже зазначалося, особою, винною у скоєнні 10.06.2014р. ДТП згідно з Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2014р. є ОСОБА_6, який керував автомобілем "Daewoo lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації якого на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інтер-Поліс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, факт укладання якого посвідчено Полісом №АС9100812 від 07.06.2014.

Таким чином, особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс».

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача про втрату бланку Полісу №АС9100812, що підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, оскільки докази втрати бланку Полісу №АС9100812 до моменту укладання договору страхування, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За положеннями п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно наявного в матеріалах справи Полісу №АС9100812 ліміт відповідальності за шкоду по майну становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 22 130,21 грн. збитків в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі №910/28868/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі №910/28868/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 22 130 (двадцять дві тисячі сто тридцять) грн. 21 коп. збитків в порядку регресу, 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви, 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/28868/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

А.Г. Майданевич