Постанова № 61756853, 26.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 р. Справа №904/5306/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

учасники провадження у справі:

від скажника: Хачікян М.П., довіреність № 38569/9/04-64-10-24 від 15.12.15;

від ліквідатора: Нестюріна Н.В., довіреність № 02/08 від 02.08.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5306/16

за заявою Приватного підприємства «ДРРМЗ», м.Дніпро

до боржника Приватного підприємства «ДРРМЗ», м.Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5306/16 (суддя Калиниченко Л.М.) Приватне підприємство «ДРРМЗ» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 19.01.2017р. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч.3,4 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання Приватного підприємства «ДРРМЗ» банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, оголошення №33677 від 20.07.2016р. (а.с.115 том 1).

Прийняття зазначеної вище постанови мотивоване встановленням судом факту дотримання під час процедури банкрутства вимог чинного законодавства України, а також, недостатністю майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з вищевказаною постановою, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище постанову - скасувати, як неправомірну, прийняту за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору обставин справи, зокрема, факту порушення головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства «ДРРМЗ» вимог добровільної ліквідації. Провадження у справі - припинити, як порушене без достатніх правових підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу, податковий орган наполягає на тому, що як контролюючий орган, вносить вагомий вклад в реалізацію податкової політики держави із забезпечення надходження коштів до бюджету; стверджує, що є кредитором боржника, безпідставне визнання якого банкрутом позбавляє його можливості здійснити позапланову податкову перевірку боржника з метою виявлення порушень вимог податкового законодавства.

Лівобережна ОДПІ звертає увагу суду апеляційної інстанції на вжиття нею всіх передбачених законом заходів задля проведення позапланової перевірки боржника. Зокрема, що на виконання ст.78 Податкового кодексу України, податковим органом було видано наказ №539 від 27.05.2016р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника за період з 01.01.2013р. Більш того, з метою вручення даного наказу фахівцями інспекції було здійснено вихід за юридичною адресою Приватного підприємства «ДРРМЗ» (вул.Курсантська, 3-Б у м.Дніпро), однак платник податків за зазначеною адресою був відсутній, про що складено акт №1111/04-64/30534420 від 30.05.2016р.

Вимоги ст.111 Цивільного кодексу України головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства «ДРРМЗ» були проігноровані, запит податкової інспекції №14833/9/04-64-10-18 від 30.05.2016р. про надання необхідних для здійснення позапланової податкової перевірки залишений останнім без задоволення.

Зокрема, в якості доказів подання головою ліквідаційної комісії завідомо неправдивої інформації про фінансовий та майновий стан Приватного підприємства «ДРРМЗ», податковим органом суду представлено декларації з ПДВ за період з 07.2015р. по 05.2016р. та фінансовий звіт Приватного підприємства «ДРРМЗ». Окрім того, податковою інспекцією в доповненнях до апеляційної скарги суду надані докази того, що Приватне підприємство «ДРРМЗ» є одним із засновників ТОВ «ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод» з сумою внеску до статутного капіталу 444 110,00 грн. В свою чергу, ПП «ДРРМЗ» є вже кредитором у іншій справі №5011-50/9028-2012 про банкрутство ТОВ НВЦ «Тор» з вимогами на суму 262 847,76 грн.

Також, на підтвердження платоспроможності боржника Лівобережною ОДПІ суду надано відповідь Відділу комунального господарства Самарської районної ради у м.Дніпропетровськ №2-18/1496 від 19.09.2016р. про перерахування ПП «ДРРМЗ» з бюджету району 588 640,80 грн. коштів за проведення відповідних підрядних робіт. У підсумку, з метою доведення суду факту користування ПП «ДРРМЗ» земельними ділянками, податковим органом представлено копії договорів оренди землі. (а.с.201-242 том 1, 1-413 том 2). Отже, на думку податкової інспекції, з огляду на наведені вище факти платоспроможності ПП «ДРРМЗ», визнання останнього банкрутом слід визнати необґрунтованим та передчасним.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважуэ на тому, що твердження податкового органу щодо реального, на його думку, фінансового стану боржника, є суперечливими, адже стверджуючи про платоспроможність ПП «ДРРМЗ» та, як наслідок, безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство, Лівобережна ОДПІ одночасно в апеляційній скарзі наполягає на порушенні ПП «ДРРМЗ» ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом подання до суду заяви про банкрутство за відсутністю майна, достатнього для покриття судових витрат.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї ліквідатор Талан Р.Г. викладені в останній доводи повністю відхиляє, як неспроможні та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи. Натомість, оскаржувану постанову вважає правомірною, прийнятою за умов повного та всебічного вивчення наявних у справі доказів, з огляду на що правових підстав для її скасування - не вбачає.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, розглянувши наявні у справі матеріали, а також, заслухавши пояснення присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне:

Провадження у справі про банкрутство ПП «ДРРМЗ» порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. відповідно до процедури, передбаченої ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі стала встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у даній справі ПП «ДРРМЗ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість вищезгаданої постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р.р. про визнання ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За вимогами ч.1 ст.2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Відповідно до ст.9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, як вже зазначалось вище, провадження у справі про банкрутство ПП «ДРРМЗ» порушено на підставі ст.95 Закону.

Частиною 1 ст.95 Закону встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило визначено ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст.95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2016р. власником ПП «ДРРМЗ» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації.

В свою чергу, на виконання ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України, боржник звернувся до реєстраційної служби, відповідно до вимог нової редакції закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що набрала чинності з 01.01.2016р. Наведене підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.06.2016р. №1001060051 з зазначенням відомостей про перебування юридичної особи в стані припинення та дати публікації відповідних даних про припинення юридичної особи - 07.04.2016р. (а.с.32 том 1).

На виконання вимог ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, було складено проміжний ліквідаційний баланс ПП "ДРРМЗ" станом на 21.06.2016р. Рішенням-меморандумом №21/06 від 21.06.2016р. даний проміжний ліквідаційний баланс був затверджений.

Відповідно до звіту ліквідатора ПП "ДРРМЗ", в ході інвентаризації була виявлена заборгованість за товари, роботи та послуги у розмірі 5 138,0 тис.грн., заборгованість перед бюджетом у розмірі 752,00 тис.грн., зі страхування на суму 85,00 тис. грн., дебіторська заборгованість - відсутня, основні засоби на суму 806,00 тис.грн., товарно-матеріальні цінності відсутні, грошові кошти складають 13 780,00 грн.

В свою чергу, згідно з даними бухгалтерського обліку, заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаним та несвоєчасно неповернутим коштам ФСС з ТВП, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам, а також виплаті авторської винагороди - у боржника відсутні.

Натомість, встановлено, що ПП "ДРРМЗ" має заборгованість перед бюджетом (по податках і зборах) на загальну суму 753 034,58 грн., а також, заборгованість перед Лівобережним ОУ ПФУ по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв у розмірі 85 090,55 грн.

Інших матеріальних та нематеріальних активів, об'єктів незавершеного будівництва, об'єктів комунальної інфраструктури боржник не має.

Таким чином, згідно поданих первинних фінансово-господарських документів, місцевим господарським судом було цілком правомірно визначено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. В свою чергу, до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, останнім було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ст.95 Закону про банкрутство, вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом. Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Разом з цим, з приводу викладених в апеляційній скарзі заперечень колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне:

Так, з приводу тверджень апелянта про відсутність належних доказів неплатоспроможності боржника, зокрема, щодо відсутності відповідей від Державної авіаційної служби України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державної інспекції залізничного транспорту тощо, слід зазначити наступне:

Відповідно до вимог ст.11 Закону про банкрутство, ліквідатором ПП "ДРРМЗ" до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство було додано такі документи: статут боржника, рішення власника від 06.04.2016р., 21.06.2016р.; витяг з ЄДРПОУ з даними про відсутність відокремлених підрозділів, датою публікації інформації про знаходження підприємства в стані припинення; проміжний ліквідаційний баланс ПП "ДРРМЗ", затверджений учасниками боржника; належним чином сформований реєстр вимог кредиторів (у тому числі з вимогами Лівобережної ОДПІ на суму 1 206 626,24 грн.); копії документів на підтвердження наявності кредиторської заборгованості; інвентаризаційні відомості активів і зобов'язань згідно з ст.10 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; довідки про відсутність осіб, які мають невиконані зобов'язання пере боржником; рішення учасників ПП "ДРРМЗ" про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При цьому, необхідно зауважити, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вичерпний перелік органів, до яких ліквідатор має направляти запити з метою виявлення активів боржника - не встановлений.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що належні докази наявності у боржника іншого, ніж зазначено в проміжному ліквідаційному балансі, майна податковим органом не представлені.

З приводу тверджень Лівобережної ОДПІ щодо порушення боржником порядку добровільної ліквідації в частині ненадання податковому органу документів для здійснення позапланової перевірки, а саме, ч.7 ст.111 Цивільного кодексу України, слід зазначити наступне:

Так, ст.111 Цивільного кодексу України передбачений порядок ліквідації юридичної особи, зокрема, ч.7 даної статті встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечують своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів зауважує при цьому, що відповідно до п.п.11.1 - 11.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 (зі змінами та доповненнями), матеріали справи містять докази направлення 11.04.2016р. в адресу скаржника (Лівобережної ОДПІ) відповідної заяви форми 8-ОПП про припинення ПП "ДРРМЗ" та копії рішення власника про ліквідацію підприємства (а.с.63-66 том 1).

Окрім того, як вже зазначалось вище, згідно Витягу, дані про знаходження ПП "ДРРМЗ" в стані припинення внесено державним реєстратором до ЄДРЮО та ФОП 07.04.2016р. відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с.31-32 том 1), тобто, 07.04.2016р. зазначена інформація стала загальновідомою.

В свою чергу, згідно з п.11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 (зі змінами та доповненнями), у разі отримання документів згідно з п.п.11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими п.п.11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. (Абзац перший пункту 11.9 розділу XI із змінами, внесеними згідно Наказами Міністерства фінансів № 1127 від 14.11.2014, № 375 від 18.03.2016). Призначається перевірка у такі строки: (Абзац другий пункту 11.9 розділу XI із змінами, внесеними згідно Наказом Міністерства фінансів № 375 від 18.03.2016) не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; (Абзац третій пункту 11.9 розділу XI із змінами, внесеними згідно Наказами Міністерства фінансів № 1127 від 14.11.2014, № 375 від 18.03.2016) протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що про припинення ПП "ДРРМЗ" податковому органу було відомо принаймні з 07.04.2016р. (дата публікації в ЄДОЮО та ФОП даних про знаходження юридичної особи в стані припинення), відтак, позапланову перевірку слід було розпочати у строк не пізніше 17.04.2016р. Натомість, як вбачається з наявних у справі доказів, наказ №539 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника за період з 01.01.2013р. датований 27.05.2016р., тобто, з порушенням 10-денного строку, що вищезгаданим вимогам чинного законодавства України не відповідає.

Необґрунтованими колегія суддів вважає також заперечення апелянта з приводу відсутності в матеріалах справи довідки Лівобережної ОДПІ про відкриті розрахункові рахунки боржника. Необхідно зазначити, що матеріалами справи підтверджений факт закриття ліквідатором ПП "ДРРМЗ" згідно вимог ч.3 ст.111 Цивільного кодексу України 17.03.2016р. розрахункового рахунку боржника в АКБ «Індустріалбанк», а також, 22.03.2016р. та 23.03.2016р. чотирьох розрахункових рахунків боржника в ПАТ «Марфін Банк». Факт залишення ліквідатором єдиного розрахункового рахунку ПП "ДРРМЗ" №26007807081 в ПАТ «Марфін Банк» підтверджено довідкою Лівобережної ОДПІ від 10.08.2016р. №18477/10/04-64-08-1.

В свою чергу, податковою декларацією №12/1.16 за грудень 2015р. підтверджено факт декларування боржником грошових коштів, що надійшли від Самарської районної ради у м.Дніпропетровськ в сумі 588 640,81 грн. (що не є платником податку на додану вартість) та врахування зазначених коштів під час складення ліквідаційного балансу. На думку колегії суддів, жодним чином не підтверджують платоспроможність боржника також й представлені податковою інспекцією копії договорів оренди з метою доведення суду факту користування ПП «ДРРМЗ» земельними ділянками. (а.с.201-242 том 1, 1-413 том 2).

Таким чином, з приводу тверджень Лівобережної ОДПІ про наявність у боржника станом на 31.03.2016р. дебіторської заборгованості, слід зазначити, що дійсно, відповідно до статей балансу №1125 та №1155, складеного станом на 31.03.2016р., загальна сума дебіторської заборгованості ПП "ДРРМЗ" складала 1 667,60 тис.грн. Однак, в той же час, загальна сума кредиторської заборгованості підприємства (статті балансу №№1615,1620,1621,1625,1630) складала 9 859,30 тис.грн. Відтак, станом на 31.03.2016р. загальна сума непокритих збитків ПП "ДРРМЗ" дорівнювала 6 032,5 тис.грн., що свідчить про неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами за рахунок власних активів, тобто, про наявність збитку в розмірі 3 223,4 тис. грн.

З аналізу встановлених вище фактів вбачається правомірність висновку місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі. Натомість, викладені в апеляційній скарзі доводи Лівобережної ОДПІ в ході апеляційного провадження у справі свого підтвердження не знайшли, виявились необґрунтованими та безпідставними. Надані податковою інспекцією додаткові документи на підтвердження передчасності порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ДРРМЗ" встановлених судом фактів, як-то, недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів, не спростовують.

За таких умов, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом під час провадження у справі було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, тому передбачені статтею 104 ГПК України правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5306/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов