Ухвала суду № 61756844, 29.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/2024/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського, Київська обл., м. Ірпінь

2) ОСОБА_2, м. Київ

про визнання незаконним рішення виконавчого органу та акціонера щодо скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів та про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, адвокат, договір від 02.08.2016;

від відповідача1: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 11.08.2016;

ОСОБА_5 довіреність №б/н від 10.08.2016 ;

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 27.09.2016.

ОСОБА_1, який є акціонером ПАТ ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого органу ПАТ ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського та акціонера ОСОБА_6, яка в сукупності володіє 32,8767 відсотками іменних акцій ПАТ ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського про скликання та проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів 08.07.2016.

26.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонера, призначених на 08.07.2016 здійснено відповідно до вимог ч.6 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства. Також відповідач 2 зазначив, що позивач був ознайомлений із матеріалами відносно позачергових загальних зборів акціонерів та датою їх проведення, а тому мав можливість і взяти участь у загальних зборах, і належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у загальних зборах.

26.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонера, призначених на 08.07.2016 здійснено відповідно до вимог ч.6 ст. 47 Закону України Про акціонерні товариства. Також відповідач 1 зазначив, що позивач був ознайомлений із матеріалами відносно позачергових загальних зборів акціонерів та датою їх проведення, а тому мав можливість і взяти участь у загальних зборах, і належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та зареєструватися для участі у загальних зборах.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову та доповнення його новими обставинами, в якій позивачем фактично доповнено предмет позову та окрім вимоги про визнання незаконним рішення виконавчого органу відповідача 1 та акціонера відповідача 2 про скликання та проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів 08.07.2016, що було заявлено в позові просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача 1, оформлених протоколом від 08.07.2016. Зазначена заява прийнята судом до провадження та подальший розгляд справи здійснюватиметься в контексті позовних вимог остаточно сформульованих в заяві про зміну предмету позову (вх. № 15479/16).

07.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача докази того, що він є акціонером товариства, оскільки щоб підтвердити своє право звернутися до господарського суду за захистом корпоративного права позивач має надати належні і допустимі докази, що він є акціонером і дана справа дійсно підвідомча господарському суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 зобовязано позивача надати суду виписку з рахунку в цінних паперах, щодо підтвердження приналежності прав акціонера відповідача 1 станом на час звернення до суду та попереджено сторін про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів. Розгляд справи відкладено на 29.09.2016.

29.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2016 задоволено клопотання відповідача-2 та витребувано від позивача виписку з рахунку в цінних паперах позивача, яка підтверджує право позивача звернутися з даним позовом. Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали від 07.09.2016 без поважних причин, просить залишити позов без розгляду.

29.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 було зобовязано позивача надати виписку з рахунку в цінних паперах щодо підтвердження приналежності прав акціонера відповідача 1 станом на час звернення до суду. Позивач повідомив, що ним не було виконано вимоги ухвалу суду від 07.09.2016, оскільки протягом всього часу позивач перебував за межами України, а представник позивача не наділений повноваженнями на право отримання документів від зберігача цінних паперів.

29.09.2016 в судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю надання позивачем витребуваної судом виписки з рахунку в цінних паперах. Відповідач-2 зазначив, що даний доказ мав бути наданий разом із позовною заявою, даний доказ підтверджує право позивача звертатися до суду. Також відповідач 2 вказує, що позивач нічим не обґрунтовує неможливість надання даного доказу. Просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що позивач довгий час знаходиться за межами України, представник позивача не наділений повноваженнями звертатися до депозитарної установи для отримання відповідної довідки. Представник позивач зазначив, що звертався в усному порядку до депозитарної установи для отримання відповідної довідки, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 2.5. Закону Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 №4 про Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин Господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Така виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Таким чином, єдиним належним доказом, що ОСОБА_1 є акціонером товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» є виписка з рахунка в цінних паперах депонента.

Як вбачається, позивачем ані станом на час порушення провадження у справі, ані на вимогу суду, що викладено в ухвалі від 07.09.2016 не надано належним та допустимих доказів, що підтверджують його статус як акціонера АТ «Лугцентрокруз ім. С.С. Монятовського».

Додана до позовної заяви копія переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 24.03.2014 не може слугувати доказом наявності у ОСОБА_1 прав акціонера товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 2.3. та 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Посилання представника позивача на те, що позивач весь час знаходиться за межами України, а представник позивача не наділений повноваженнями на право отримання документів від зберігача цінних паперів судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи не містять доказів у підтвердження даних фактів. Також суд зазначає, що позивачу був наданий достатній строк для надання витребуваних документів, а з огляду на викладене вище, відповідна виписка мала бути поданою ще станом на час порушення провадження у справі.

Оскільки представник позивача вимоги ухвал господарського суду Київської області від 07.09.2016 щодо надання матеріалів, необхідних для вирішення даного спору, не виконав, причини невиконання вимоги суду є неповажними, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого органу ПАТ ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського та акціонера ОСОБА_6, яка в сукупності володіє 32,8767 відсотками іменних акцій ПАТ ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського про скликання та проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів 08.07.2016, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого органу ПАТ ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського та акціонера ОСОБА_6, яка в сукупності володіє 32,8767 відсотками іменних акцій ПАТ ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського про скликання та проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів 08.07.2016 та про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського, оформлених протоколом від 08.07.2016залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник