Рішення № 61756830, 03.10.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

28.09.2016 Справа № 927/761/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго",

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, пр-т Миру , 49-А, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним рішення

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 28/2649 від 08.06.2016, посвідчення №306 від 23.09.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 01-14/1416 від 30.05.2016; посвідчення від 05.03.2016; ОСОБА_3, довіреність № 01-14/1785 від 14.07.2016; посвідчення від 23.10.2007;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративноi колегii Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2016 № 05-р/к у справі № 02-05/05-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та скасування вказаного рішення відповідача.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем суду надано письмову заяву від 06.09.2016 про «уточнення» позовних вимог, у якій позивачем викладено вимогу про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2016 № 05-р/к у справі № 02-05/05-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Заява позивача про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю зясовано обставини справи, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Так, позивач зазначив, що розгляд справи № 02-05/05-2016 здійснено відповідачем на підставі звернення ТОВ «Енерготрейд груп» щодо неукладення ПАТ «Чернігівобленерго» договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, що є зловживанням монопольним становищем на ринку розподілу електричної енергії (передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії продавця і постачальника) електричної енергії (ТОВ «Енерготрейд груп). Як зазначає позивач, статутом ПАТ «Чернігівобленерго» передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить надання попередньої згоди на вчинення товариством правочинів на суму, що перевищує 500000,00 грн., без попереднього узгодження із Наглядовою радою голова правління та фінансовий директор від імені Товариства не мають права вчиняти правочини на суму, що перевищує 500000,00 грн. В обґрунтування правомірності своїх дій позивач послався на те, що ним вчинялись відповідні дії щодо укладення вказаного договору, а саме що між останнім та ТОВ «Енерготрейд груп» велося листування щодо укладення договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Крім того, позивач наголошує на тому, що в оскаржуваному рішенні відповідача зазначено, що ТОВ «Енерготрейд груп» не має претензій до ПАТ «Чернігівобленерго», оскільки договір на передачу електричної енергії укладено після отримання подання з попередніми висновками у справі.

Письмовими поясненнями від 06.09.2016 № 88 на відзив ПАТ «Чернігівобленерго» зазначає, що 13.06.2016 на адресу Товариства надійшли копії двох рішень № 05-р/к та № 12-рк про що свідчать відмітка канцелярії ПАТ «Чернігівобленерго». Як вважає позивач, ч. 1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлює строк оскарження рішення органів Антимонопольного комітету два місяці з моменту одержання, а отже, останній строк оскарження 13.08.2016, тоді як позовну заяву надіслано суду 12.08.2016.

Письмовим відзивом від 01.09.2016 № 01-14/2472 на позовну заяву (а.с. 86-100) відповідач проти вимог позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на такі обставини:

- термін оскарження Рішення до господарського суду закінчився 08.08.2016, тоді як позов подано 12.08.2016;

- обраний позивачем спосіб захисту свого права в частині скасування Рішення у господарському суді не передбачений вимогами чинного законодавства;

- доводи Позивача про те, що відповідач проводив дослідження лише ринку розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, а ринок постачання, на якому Товариство визнано таким, що займає монопольне становище, не досліджувалося взагалі, не відповідають обставинам справи № 02-05/05-2016. Перелічені Позивачем субєкти господарювання не здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на ринку розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території здійсненн6я ліцензованої діяльності ПАТ «Чернігівобленерго»;

- дослідження на ринку розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами і визначення на ньому становища ПАТ «Чернігівобленерго») проведено відповідно до ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції та ОСОБА_2 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопрольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 17/6605 (далі за текстом - ОСОБА_2);

дії позивача щодо ненадання ТОВ «Енерготрейд-груп» в установлений законодавством термін двох примірників підписаного та скріпленого печаткою договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами унеможливили вступ Заявника на ринок постачання електричної енергії в Чернігівській області та призвели до ущемлення інтересів Заявника у вигляді недоотриманої вигоди від вартості недопоставленого обсягу електричної енергії, а також були ущемлені інтереси Гнідинцівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» щодо вільного вибору постачальника електричної енергії та внаслідок отримання ним електричної енергії за врегульованим тарифом, який є вищим за неврегульований тариф;

- відповідачем встановлено факт порушення вимог п.7 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж (затверджений постановою НКРЕ від 29.10.2010 № 142, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2012 за № 721/21034 (далі за текстом - Порядок), а саме порушення п.7 Порядку щодо несвоєчасного укладення договору з ТОВ «Енерготрейд груп».

В процесі судового розгляду справи по суті учасниками судового процесу суду надані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 06.09.2016 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.09.2016, 11 годин 20 хвилин; в судовому засіданні 20.09.2016 оголошено перерву до 28.09.2016, 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання 28.09.2016 прибули повноважні представники сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2016 за № 05-2016/1-рн/к за результатами розгляду заяви ТОВ «Енерготрейд груп» № 6/3 розпочато розгляд справи № 02-05/05-2016 за ознаками вчинення ПАТ «Чернігівобленерго» порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме зловживання монопольним становищем на ринку розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії продавця і постачальника).

27.05.2016 адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 05-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що ПАТ «Чернiгiвобленерго» за результатами діяльності у 2015 та сiчнi-квiтнi 2016 займало монопольне становище на ринку розподiлу електричноi енергii (передачi електричноii енергii мiсцевими (локальними електромережами) на територii здійснення лiцензованоi діяльності в територіальних межах Чернігівськоi областi з часткою 100%. Визнано, що ПАТ «Чернiгiвобленерго» вчинило порушення, передбачене п.2 ст.50, п.7 ч.2 ст.13 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дii у виглядi зловживання монопольним становищем на ринку розподiлу електричноi енергii (передачi електричноii енергii мiсцевими (локальними електромережами шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричноi енергii продавця (постачальника) електричноi енергii (ТОВ «Енерготрейд Груп») в установлений Порядком доступу постачальникiв електричноi енергii за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою Національної комісії регулювання енергетики від 29.10.2010 № 142 (далі за текстом НКРЕ), зареєстрованою в Мiнiстерствi юстицii Украiни 07.05.2012 за № 721/21034 термiн двох примiрникiв пiдписаних та скрiплених печаткою договору про передачу електричноi енергii мiсцевими (локальними) електричними мережами. За вказане порушення на ПАТ «Чернiгiвобленерго» накладено штраф у розмiрi 34000 грн.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», зареєстрований державним реєстратором 20.04.2011, ідентифікаційний код юридичної особи 22815333, діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 18.04.2011 № 7.

Відповідно до статуту предметом діяльності ПАТ «Чернігівобленерго» є виробництво електричноi енергii, електричної енергії (передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, які здійснюються за ліцензіями, виданими НКРЕ.

Позивач здійснює діяльність з розподілу (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Чернігівської області на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 220524 Серії АБ, яка почала діяти з 19.06.1996. В подальшому позивачеві внаслідок зміни його назви видано ліцензію серії АГ № 500367.

Постачання електричної енергії за регульованим тарифом позивач здійснює на підставі безстрокової ліцензії серії АБ № 220525, що видана НКРЕ та почала діяти з 19.09.1996. В подальшому внаслідок зміни назви позивача йому видано ліцензію серії АГ № 500368.

ТОВ «Енерготрейд груп» постачає електричну енергію за нерегульованим тарифом за ліцензією серії АЕ № 288018, що видана Національною комісією, що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг (далі за текстом НКРЕКП) зі строком дії з 28.10.2014 по 27.10.2019.

Відповідно до п. 2.4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 12.08.1996 № 36, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14.04.1996 за № 448/1473 (далі за текстом Умови та Правила), а також відповідно до п. 3 Порядку постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом укладає один договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з електропередавальною організацією на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії, місцевими (локальними) електричними мережами якої постачальник планує здійснювати ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що електропередавальна організація веде перелік споживачів, з якими у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом укладені договори про купівлю-продаж електричної енергії.

До переліку споживачів вноситься інформація щодо укладених (із змінами щодо припинення-відновлення продажу (постачання) електричної енергії) договорів про постачання електричної енергії із постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, площадок вимірювання споживачів, стану розрахункових засобів обліку на відповідних площадках вимірювання тощо (абз.2п.4 Порядку).

У разі укладення договору про купівлю-продаж електричної енергії з новим споживачем або при розірванні раніше укладеного договору про купівлю-продаж електричної енергії електропередавальна організація (за письмовим повідомленням постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом) вносить до переліку споживачів відповідні зміни (абз. 3 п.4 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Енерготрейд груп» та Гнiденцiвським газопереробним заводом ПАТ «Укрнафта» укладено договір купівлі-продажу електричноi енергii .

Згiдно з п.6 Порядку при укладенні договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами відповідна електропередавальна організація не має права вимагати від постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом документи, які не передбачені п.5 цього Порядку.

29.12.2015 ПАТ «Чернігівобленерго» отримало лист ТОВ «Енерготрейд Груп» від 28.12.2015 № 5/281 разом із двома примірниками пiдписаного уповноваженою особою ТОВ «Енерготрейд Груп» та скрiпленого печаткою договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами разом з документами, визначеними п.5 Порядку. Вказаний факт позивачем у справі не спростовується.

Вiдповiдно п.7 Порядку упродовж п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання від постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом усіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку, відповідна електропередавальна організація має надати постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом два примірники підписаного та скріпленого печаткою (за наявності) договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

ПАТ «Чернігівобленерго» листом від 04.01.2016 № 23/07 повiдомило ТОВ «Енерготрейд Груп», що однією з обовязкових умов транзиту електроенергii є надання ліцензіатом з передачi елекроенергii місцевими (локальними) електромережами iнформацiйних послуг постачальникам електроенергii за нерегульованим тарифом. Вищевказане зобовязання передбачене чинним законодавством, в тому числі i Постановою НКРЕ № 934 від 19.10.2015 «Про схвалення примiрного договору на передачу електричноi енергii місцевими (локальними) електромережами мiж постачальником електричноi енергii за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією». Позивач зазначив, що надання iнформацiйних послуг можливе після узгодження постачальником електроенергii за нерегульованим тарифом з вiдповiдними організаціями перелiку розрахункових точок облiку споживачів, яким вiдповiдно до укладених договорiв купівлі-продажу буде постачатись електроенергія. Погоджений перелiк розрахункових точок, э додатком до договору про передачу елетроенергii мережами електропередавальноi органiзацii; узгодження договiрних умов транзиту електричноi енергii мережами Товариства можливо після вищезазначеного погодження.

ТОВ «Енерготрейд Груп» 28.12.2015 листом № 5/281 звернулося до позивача із пропозицією щодо укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Листом від 25.01.2016 № 23/336ПАТ «Чернігівобленерго» повiдомило ТОВ «Енерготрейд груп», що проект договору про передачу електричноi енергii мережами ПАТ «Чернігівобленерго» підготовлено та відповідно до Статуту ПАТ «Чернігівобленерго» направлено на погодження Наглядовоi Ради Товариства.

Як свідчать фактичні обставини справи, договiр про передачу електричноi енергii місцевими (локальними) електричними мережами мiж ПАТ «Чернiгiвобленерго» та ТОВ «Енерготрейд груп» фактично укладено 15.04.2016.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст.ст. 1, 5, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 48, ст. 56 ч.1-3 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Відповідно до п. 11 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

- на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Як встановлено ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно п. 15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, ОСОБА_2 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Оскаржуваним рішенням відповідача встановлено, що ПАТ «Чернiгiвобленерго» за результатами діяльності в 2015 роцi та сiчнi-квiтнi 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку розподiлу електричноi енергii передачi електричноi енергii місцевими (локальними) електромережами ліцензіата з часткою 100% в територіальних межах Чернiгiвськоi областi, де розташовані місцеві локальнi електромережi Товариства.

За доводами відповідача зазначене становище позивача визначалось відповідно до ОСОБА_2 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 № 317/6605 (далі за текстом ОСОБА_2).

Як визначено відповідачем в оскаржуваному рішенні, товаром, щодо якого визначається монопольне становище ПАТ "Чернігівобленерго", є передача (розподіл) електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ліцензіата. Основними споживачами послуг ПАТ "Чернігівобленерго" з передачі (розподілу) електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, щодо яких проводилось дослідження, є суб'єкти господарювання які здійснюють діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктам господарювання, розташованим в Чернігівській області у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі позивача.

Як визначено відповідачем, територіальними (географічними) межами ринку передачі (розподілу) електричної енергії є Чернігівська область у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі позивача.

Часовими межами ринку визначено проміжок часу 2015 рік та січень-квітень 2016 року.

Товаром, щодо якого визначається монопольне становище, є передача (розподіл) електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ліцензіата.

Основними споживачами послуг ПАТ "Чернігівобленерго" з передачі (розподілу) електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, щодо яких проводилось дослідження, є суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктам господарювання, розташованим в Чернігівській області у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі Товариства.

Відповідно до пункту 5.1 ОСОБА_2 товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах яких споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електроенергетику" передача електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з транспортуванням електричної енергії за допомогою електричних мереж на підставі договору; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про природні монополії" до сфер діяльності суб'єктів природних монополій належить, зокрема, передача електричної енергії (розподіл електричної енергії місцевими (локальними) електромережами).

Статтею 7 Закону України "Про природні монополії" встановлено, що діяльність суб'єктів природних монополій у сферах, визначених у статті 5 цього закону, а також діяльність суб'єктів господарювання на суміжних ринках підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Позивач здійснює діяльність з передачі (розподілу) електричної енергії на території Чернігівської області на підставі зазначених вище Ліцензій на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Постачання (передачу) електричної енергії суб'єктам господарювання, що є постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, позивач здійснює відповідно до Умов та Правил.

Оскільки відповідно до пункту 2.4 Умов та Правил постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом укладає договір про передачу його електричної енергії з власником місцевих (локальних) електромереж, постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом електричної енергії суб'єктам господарювання, розташованим у Чернігівській області у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ПАТ "Чернігівобленерго", не є можливим без укладання між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та ПАТ "Чернігівобленерго" договору про передачу електричної енергії.

Таким чином, для постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом послуги, взаємозамінні з послугою з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Чернігівобленерго", відсутні.

Територіальними (географічними) межами ринку передачі (розподілу) електричної енергії є Чернігівська область у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ПАТ "Чернігівобленерго", оскільки відповідно до пункту 2.2 Умов та Правил ліцензіат з передачі має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на території здійснення ліцензованої діяльності - території адміністративно - територіальної одиниці, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі, що перебувають у власності ліцензіата.

Частка ПАТ "Чернігівобленерго" на регіональному ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими (локальними) електромережами ліцензіата становить 100 %, у зв'язку з тим, що Заявник (замовник) позбавлений права вибору виконавця.

Потенційні конкуренти ПАТ "Чернігівобленерго" на ринку передачі (розподілу) електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ліцензіата в межах Чернігівської області відсутні, оскільки відсутні суб'єкти господарювання, які мають матеріально-технічну базу, технології та можливість здійснювати на зазначеному ринку діяльність, ідентичну тій, яку здійснює позивач. Крім цього, для потенційних конкурентів мають місце адміністративні бар'єри для вступу на ринок, оскільки для здійснення господарської діяльності на вищевказаному ринку необхідно отримати ліцензію.

Таким чином, ПАТ "Чернігівобленерго" за результатами діяльності в 2015 році та січні - квітні 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими (локальними) електромережами ліцензіата з часткою 100% в територіальних межах Чернігівської області, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ПАТ "Чернігівобленерго".

За змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Позивачем не доведено, що він зазнає значної конкуренції на ринку розподiлу електричноi енергii (передачi електричноi енергii місцевими (локальними) електромережами на територii Чернiгiвськоi областi.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідачем правильно у відповідності із Методикою визначено монопольне становище позивача на ринку розподiлу електричноi енергii передачi електричноii енергii місцевими (локальними) електромережами, розташованими на території Чернiгiвськоi областi.

Аналогiчна правова позицiя мiститься у постановi Вищого господарського суду Украiни від 30.08.2016 у справi № 927/20/16.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» встановлено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Вiдповiдно до Умов та Правил ліцензіат (ПАТ «Чернiгiвобленерго») не повинен надавати перевагу будь-яким енергопостачальникам (крiм передбачених законодавством випадків, коли така сама перевага або привiлеi надаються всім енергопостачальникам) чи безпідставно протидiяти суб»єкту пiдприємницькоi діяльності займатись ліцензованою дiяльнiстю з постачання електричноi енергii.

Абзацем 1 п.3 Порядку встановлено, що Постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом укладає один договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами якої постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом планує здійснювати ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

На виконання вимог абз.2 п.3 Порядку Договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами укладається у разі наявності у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом укладеного хоча б із одним споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії або наявності у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом власних об'єктів споживання електричної енергії на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами електропередавальної організації.

Судом встановлено, що ТОВ «Енерготрейд груп» укладено договiр купівлі-продажу електричноi енергii з Гнiденцiвським газопереробним заводом ПАТ «Укрнафта».

Пунктом 5 Порядку визначено, що для укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом має надати відповідній електропередавальній організації перелічені у вказаній нормі документи.

Згiдно з п.6 Порядку при укладенні договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами відповідна електропередавальна організація не має права вимагати від постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом документи, які не передбачені п.5 Порядку.

Вiдповiдно п.7 Порядку упродовж п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання від постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом усіх документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку, відповідна електропередавальна організація має надати постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом два примірники підписаного та скріпленого печаткою (за наявності) договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

ТОВ «Енерготрейд Груп» 28.12.2015 листом № 5/281 звернулося до позивача із пропозицією щодо укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Вказаний лист та доданий до нього проект договору і передбачені пунктом 5 Порядку документи отримані позивачем 29.12.2015, що останнім не спростовується.

Листом від 04.01.2016 № 23/07 позивач повідомив Заявника про те, що однією з обовязкових умов транзиту електроенергii є надання ліцензіатом з передачi елекроенергii місцевими (локальними) електромережами iнформацiйних послуг постачальникам електроенергii за нерегульованим тарифом.

Листом від 25.01.2016 № 23/336ПАТ «Чернігівобленерго» повiдомило ТОВ «Енерготрейд груп», що проект договору про передачу електричноi енергii мережами ПАТ «Чернігівобленерго» підготовлено та відповідно до Статуту ПАТ «Чернігівобленерго» направлено на погодження Наглядовоi Ради Товариства.

Договiр про передачу електричноi енергii місцевими (локальними) електричними мережами мiж ПАТ «Чернiгiвобленерго» та ТОВ «Енерготрейд груп» фактично укладено 15.04.2016.

За таких обставин матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем у справі встановленого п. 7 Порядку 15-денного строку для укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Доказів неподання Заявником будь-яких передбачених п. 5 Порядку документів, необхідних для укладення договору, позивачем суду не надано, а також не наведено будь-яких інших підстав для порушення строку укладення договору.

Доводи позивача у справі щодо необхідності погодження умов договору із Наглядовою радою Товариства, що спричиняє затримку із укладенням угод, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки норми Порядку є імперативними для позивача як електропередавальної організації і недоліки організації роботи Товариства (несвоєчасність надання погодження Наглядовою радою) не може бути причиною для порушення вимог Порядку та прав Замовника.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Під час розгляду судом даної справи визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для скасування рішення відповідача не встановлено.

Для визнання рішення антимонопольного комітету недійсним на позивача покладається відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено обґрунтованість висновків відповідача щодо факту порушення позивачем вимог пункту 7 Порядку щодо строку укладення договору із ТОВ «Енерготрейд Груп».

Дii ПАТ «Чернігівобленерго» щодо ненадання ТОВ «Енерготрейд груп» в установлений законодавством термiн двох примiрникiв пiдписаного та скрiпленого печаткою договору про передачу електричноi енергii місцевими (локальними) електричними мережами унеможливили вступ Заявника на ринок постачання електричноi енергii в Чернiгiвськiй областi та призвели до порушення прав Заявника у виглядi недоотримання вигоди від вартостi недопоставленого обсягу електричноi енергii.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи положення ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції закінчення двомісячний строк на оскарження рішення, який є присічним, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Такий висновок підтверджується змістом пунктів 2, 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

За доводами позивача копія Рішення №05-рк отримана ПАТ «Чернiгiвобленерго» 06.06.2016. З позовною заявою до суду ПАТ «Чернiгiвобленерго» звернулося лише 12.08.2016, тобто з пропуском встановленого законом двомісячного строку на оскарження рішення, який є присічним.

Додатковими поясненнями по суті спору від 12.09.2016 № 01-14/2548 відповідач наголошує, що спірне Рішення надіслано ПАТ «Чернігівобленерго» із супровідним листом від 02.06.2016 вих. № 02-01/1461 та отримане останнім 06.06.2016, а, отже, термін оскарження закінчився 08.08.2016. Дата звернення з позовом до суду - 12.08.2016. Документ надіслано відповідачу внутрішнім поштовим відправленням (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення) відповідно до пунктів 8,11,12,17 Правил надання послуг поштового звязку (затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270 зі змінами), що підтверджується фіскальним чеком ЧД УДППЗ «УКРПОШТА» 1400028042371 про відправлення рекомендованого листа ПАТ «Чернігівобленерго» від 03.06.2016 о 16:52. Направлення Позивачу рішення територіального відділення від 03.06.2016 за № 12-р/к у справі № 02-05/12-2016 підтверджується фіскальним чеком ЧД УДППЗ «УКРПОШТА» 1400028042363 про відправлення рекомендованого листа ПАТ «Чернігівобленерго» від 10.06.2016 о 17:12:30.

Як зазначає відповідач, отримання позивачем оскарженого рішення 06.06.2016 підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.06.2016 № 1400028042371, на бланку якого зверху вказано: « 02-01/1461» (вихідний номер супровідного листа про надіслання ПАТ «Чернігівобленерго» Рішення ТВ) та «Вищезазначене поштове відправлення вручено 06.06.2016 за довіреністю ОСОБА_4 Отримання Товариством рішення територіального відділення від 03.06.2016 за № 12-р/к у справі № 02-05/12-2016 підтверджується листом Чернігівської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» від 23.08.2016 за № 8/А-356: «рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 1400028042363 від 10.06.2016 із м. Чернігова, адресований ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов до відділення поштового звязку 11.06.2016 та був вручений 13.06.2016 уповноважені особі ОСОБА_4Є.». За повідомленням Чернігівської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» (лист від 28.04.2015 № 07-20-449) доставка поштових відправлень ПАТ «Чернігівобленерго» здійснюється на підставі письмового повідомлення Товариства від 16.02.2015, уповноваженій особі ПАТ «Чернігівобленерго» зав. Канцелярії ОСОБА_4

Письмовими поясненнями на відзив від 20.09.2016 № 91 ПАТ «Чернігівобленерго» додатково зазначило, що 13.06.2016 на адресу Товариства від відповідача надійшли копії двох Рішень 0№ 05-р/к та № 12-рк про що свідчать відмітка канцелярії ПАТ «Чернігівобленерго». Останній строк на оскарження Рішень № 05-р/к та № 12-рк відповідно до положень ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - 13.08.2016. Крім того, відповідно до довіреності, виданій завідуючій канцелярії ОСОБА_4 № 28/2207 від 17.05.2016, остання не має права отримувати листи з оголошеною цінністю. Зазначений лист направлявся без опису вкладення, а доданий до матеріалів справи позивачем лист про направлення рішення не містить належних доказів направлення саме рішення; з наданого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення наданого відповідачем не вбачається які саме документи були направлені. Крім того,06.06.2016 ПАТ «Чернігівобленерго» отримувало від відповідача вимогу у іншій справі.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про те, що відповідачем у справі не надано належних та допустимих доказів того, що оспорюване рішення отримане позивачем у справі саме 06.06.2016, оскільки опис вкладення до поштового відправлення відповідачем не складався. За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем встановленого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим, розглянувши справу по суті, суд доходить висновку про правомірність у повному обсязі рішення адміністративної колегії Чернiгiвського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 27.05.2016 у справi 02-05/05-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що є підставою для відмови у позові у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 28.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 03.10.2016.

Суддя М.О. Демидова