Рішення № 61756780, 28.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/2092/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Мурачашвілі Х.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 (посвідчення № 033852 від 15.06.2015р.);

від Міністерства Оборони України ОСОБА_2 (довіреність № 220/186/д від 08.02.2016р.);

від ДП МОУ „Одеський проектний інститут ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.08.2016р.);

від ТОВ „ЕК Трансенерго ОСОБА_4 (довіреність № ТЕ-81 від 23.07.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України Одеський проектний інститут

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Трансенерго

про стягнення 83 687,06 грн., -

встановив:

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Трансенерго про стягнення 83 687,06 грн., з яких 36 280 грн. орендна плата за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5 від 16.06.2010р., 14 733,65 грн. пеня, 3 207,54 грн. плата за землю, 6 975,11 грн. вартість комунальних послуг, 3 864,75 грн. ПДВ на нараховану суму орендної плати. В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на безпідставне користування відповідачем об`єктом нерухомого державного майна та, відповідно, необхідність застосування ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2016р. порушено провадження по справі № 916/2092/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 31.08.2016р.

26.08.2016р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго надійшов відзив на позов (вх. №20890/16), відповідно до якого відповідач просить суд задовольнити вимоги заступника військового прокурора в частині стягнення заборгованості за період з 31.08.2015р. по 31.10.2015р. після узгодження сторонами суми комунальних послуг і ПДВ. Також, в вищезазначеному відзиві ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго просить суд надати відстрочку в погашенні визнаної суми на термін 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

14.09.2016р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення (вх. №22442/16), згідно з яким відповідач просить суд задовольнити вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період з 31.08.2015р. по 31.10.2015р. та надати відстрочку в погашенні визнаної суми на термін 6 місяців.

В судовому засіданні 14.09.2016р. представником прокуратури надано суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2-4851/16), відповідно до яких заступник військового прокурора, просить суд стягнути з відповідача 83 687,06 грн., з яких 36 280 грн. орендна плата за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5 від 16.06.2010р., 14 733,65 грн. пеня, 3 207,54 грн. плата за землю, 3 864,75 грн. вартість комунальних послуг, 25 601,12 грн. ПДВ на нараховану суму орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог, заступник прокурора посилається на порушення відповідачем вимог укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5 від 16.06.2010р. в частині здійснення своєчасних та повних платежів. Наразі, слід зазначити, що у вказаній уточненій позовній заяві заступником прокурора заявлено вимоги на підставі порушення відповідачем вимог договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5 від 16.06.2010р., замість заявлених в раніше поданій позовній заяві підстав позовних вимог - безпідставного користування відповідачем об`єктом нерухомого державного майна та, відповідно, ст. 1212 ЦК України. В свою чергу, суд розцінює таку заяву як зміну підстав позову.

Враховуючи ст. 22 ГПК України та те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті на момент подання уточненої позовної заяви, судом прийнято заявлені уточнення позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. розгляд справи відкладено на 28.09.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

Під час розгляду справи від позивачів надійшли письмові пояснення: від ДП МОУ „Одеський проектний інститут (вх. № 22117/16 від 12.09.2016р. та № 22434/16 від 14.09.2016р.) та від Міністерства оборони України (вх. № 22443/16 від 14.09.2016р.), згідно яких вбачається, що позивачі підтримують позов, просять суд його задовольнити.

В судовому засіданні 28.09.2016р.:

- представники прокуратури підтримав позов в повному обсязі, просив суд його задовольнити;

- представники позивачів підтримали позов заступника військового прокурора, просили суд його задовольнити;

- представник відповідача визнав позов в повному обсязі, просив суд відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.09.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури та сторін, суд встановив наступне.

16.06.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5 від 16.06.2010р., згідно п.1.1 якого, у редакції договору від 25.06.2013р. про внесення змін до договору оренди від 16.06.2010р., орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області) передає, а орендар (ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху 5-ти поверхової будівлі загальною площею 726,72 кв.м., розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, що перебувають на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут.

За умовами п. 3.1 Договору, у редакції договору від 25.06.2013р. про внесення змін до договору оренди від 16.06.2010р., орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 і становить без урахування ПДВ за пропозицією єдиного заявника за базовий місяць розрахунку травень 2013р.: 22717,93 грн. Орендна плата за місяць оренди червень 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць травень 2013р. на індекс інфляції червня 2013р.

Згідно п. 3.2. Договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

П. 3.3. Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.4. Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни ОСОБА_1 розрахунку, істотної зміни стану обєкта оренди з незалежних від сторін причин та випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 3.5 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70 % надсилається орендарем орендодавцеві.

П. 3.6 Договору сторони узгодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.11 договору, у разі його припинення (розірвання), Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою у повному обсязі, якщо така виникла, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Відповідно до п. 5.11 Договору сторони передбачили, що орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, в т.ч. відшкодовувати балансоутримувачу комунальні послуги та плату за землю.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.4 Договору, його укладено строком на один рік з моменту підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором та чинним законодавством, за умови відсутності заперечень органу уповноваженого управляти обєктом оренди, наданих Орендодавцю у встановлений законодавством термін.

П. 10.6 Договору сторони передбачили, що він вважається припиненим, в т.ч. достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

З урахуванням п. 10.10 договору, майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендодавця.

Договором від 31.05.2012р. про внесення змін до договору оренди від 16.06.2010р. сторонами договору було окремо погоджено продовження строку дії договору до 16.06.2013р.

На підставі договору від 25.06.2013р. про внесення змін до договору оренди від 16.06.2010р. сторонами договору було окремо погоджено продовження строку дії договору до 16.06.2014р.

У подальшому, як випливає з пояснень представників прокуратури, ДП МОУ „Одеський проектний інститут та ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго, дію договору було продовжено за відсутності заперечень жодної із сторін в порядку пункту 10.4 договору.

На виконання вимог договору № 5 від 16.06.2010р., ДП МОУ „Одеський проектний інститут за період з серпня 2015р. по жовтень 2015р. виставило відповідачу рахунки на оплату орендної плати, відшкодування комунальних послуг та податку за землю.

Відповідач зазначені рахунки не сплатив.

Актом прийому-передачі (повернення) майна від 31.10.2015р. до договору оренди нерухомого, що належить до державної власності № 5 від 16.06.2010р., орендар - ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго передало балансоутримувачу - ДП МОУ „Одеський проектний інститут державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху 5-ти поверхової будівлі, загальною площею 726,72 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

Все вищезазначене і стало підставою для звернення заступника військового прокурора до суду з даним позовом та уточненнями до нього, згідно якого він просить стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут 83 687,06 грн., з яких 36 280 грн. орендна плата, 14 733,65 грн. пеня, 3 207,54 грн. плата за землю, 3 864,75 грн. вартість комунальних послуг, 25 601,12 грн. ПДВ на нараховану суму орендної плати.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач відповідно до пункту 3.11 Договору від 16.06.2010р. повинен був сплатити балансоутримувачу ДП МОУ „Одеський проектний інститут орендну плату за період з серпня 2015р. по жовтень 2015р. у розмірі 36 280 грн.

При цьому, відповідач не сплатив орендну плату за вказаний період.

Отже, заборгованість відповідача зі сплати оренди за Договором від 16.06.2010р. становить 36 280 грн. Окрім того, ДП МОУ „Одеський проектний інститут за період з серпня 2015р. по жовтень 2015р. нараховано відповідачу плату за компенсацію податку за землю в загальній сумі 3 207,54 грн., комунальні послуги в сумі 3 864,75 грн. та ПДВ у розмірі 25 601,12 грн.

Наявність зазначених сум боргу відповідачем не заперечується.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що пеня на суму заборгованості за Договором від 16.06.2010р. за несвоєчасне внесення орендної плати за період з серпня 2015р. по жовтень 2015р. становить 14 733,65 грн. Судом перевірено правильність розрахунку пені, здійсненого заступником військового прокурора.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що позов заявлено з підстав невиконання відповідачем обовязку щодо оплати балансоутримувачу орендних платежів та компенсації податку на землю за договором від 16.06.2010р., з огляду на що, належним позивачем за цим позовом є ДП МОУ „Одеський проектний інститут. Таким чином, суд доходить висновку, що Міністерство оборони України не є належним позивачем за заявленою позовною вимогою, внаслідок чого, позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ „Одеський проектний інститут про стягнення з відповідача заборгованості за Договором від 16.06.2010р. у розмірі 83 687,06 грн., з яких 36 280 грн. заборгованість з орендної плати, 14 733,65 грн. пеня, 3 207,54 грн. компенсація податку на землю, 3 864,75 грн. вартість комунальних послуг, 25 601,12 грн. ПДВ на нараховану суму орендної плати.

При цьому, не підлягають задоволенню клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на шість місяців, оскільки ТОВ „Енергетична компанія „Трансенерго не надало суду жодних доказів на підтвердження конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Важкий фінансовий стан, на який посилається відповідач, не є такою обставиною.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Трансенерго відмовити.

2. Позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія Трансенерго задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія Трансенерго (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24543142) на користь державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 07884611) 36 280 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят) грн. заборгованості з орендної плати, 14 733 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 65 коп. пені, 3 207 (три тисячі двісті сім) грн. 54 коп. плати за землю, 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 75 коп. вартості комунальних послуг, 25 601 (двадцять пять тисяч шістсот одна) грн. 12 коп. ПДВ на нараховану суму орендної плати.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія Трансенерго (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24543142) на користь військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код ЄДРПОУ 38296363, МФО 820172, Державна казначейська служба України, р/р 35216073082762) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2016р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко