Ухвала суду № 61756773, 28.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2016 р. Справа№ 914/2247/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 63 від 01.09.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3-представник (довіреність № 1104-698 від 08.08.16р.).

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонернерним товариством «Галичфарм», м. Львів, до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м. Львів, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 02.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2016р.

В судовому засіданні 20.09.16р. розгляд справи відкладався на 28.09.16р.

Представник позивача в судове засідання зявився, просить суд задоволити клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи обладнання.

20.09.16р. за вх. № 37363/16 в канцелярію господарського суду позивачем подано супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи.

20.09.16р. за вх. № 4491/16 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи.

28.09.16р. за вх. № 38660/16 в канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання, в якому зазначає перелік питань, які просить суд поставити на вирішення експерту.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, не заперечує проти проведення комплексної товарознавчої експертизи обладнання, відзив та витребуванні судом документи до суду не подав.

Згідно п 2.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно абзацу 6 п.1.2.10 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань, різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п.4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов»язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

На розгляд експерту представник позивача запропонував питання, які, на його думку, підлягають з»ясуванню в ході проведення експертизи, викладені в письмових клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

На розгляд експерту представник позивача просить запропонувати наступні питання:

1. Яке найменування та призначення обладнання?

2. Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам обладнання?

3. Які дефекти має конкретний товар (обладнання) ?

4. Чи є дефекти істотними і чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів ?

5. Яким підприємством і коли виготовлено обладнання ( за умови наявності маркувальної інформації або відповідних документів?

6. Яка вартість об»єктів дослідження (обладнання) на момент проведення експертизи?

У клопотанні про призначення експертизи ( вх. № 4491/16) представник позивача просить доручити виконання судової експертизи у справі ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/2247/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів про визнання права власності на майно за набувальною давністю зупинити.

2. Призначити у справі № 914/2247/16 судову комплексну товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.Яке найменування та призначення обладнання?

2.Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам обладнання?

3.Які дефекти має конкретний товар (обладнання) ?

4.Чи є дефекти істотними і чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів ?

5.Яким підприємством і коли виготовлено обладнання ( за умови наявності маркувальної інформації або відповідних документів?

6.Яка вартість об»єктів дослідження (обладнання) на момент проведення експертизи?

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Матеріали справи № 914/2247/16 скерувати експерту.

8. Зобов»язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Горецька З. В.