Ухвала суду № 61756687, 03.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6588/16 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.

Справа № 641/3460/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Лілії Євгенівни,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задоволено.

На вказану ухвалу 28 вересня 2016 року Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині ухвали зазначено «ОСОБА_2», в той час як вбачається з Інформаційній довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців його по-батькові зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Лілії Євгенівни повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя