Ухвала суду № 61756317, 30.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5737/16 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.

Справа № 643/17100/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: трудові

УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №323 від 28.05.2014 р. генерального директора ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» про оголошення догани ОСОБА_2

Визнано незаконним та скасовано наказ №169-к від 06.11.2014 р. генерального директора ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» про звільнення ОСОБА_2 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу повірки, калібрування фізико-механічних ЗВТ та випробувань продукції ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації», а при скороченні такої посади - на іншій рівнозначній за умовами праці та оплатою праці посаді.

Стягнено з ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_2 63 219 гр. 65 коп. в рахунок вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 р. по 10.11.2015 р. та 5000 гр. в рахунок моральної шкоди.

Стягнено з ДП «Харківський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовій збір в розмірі 875 гр. 79 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «Харківстандартметрологія») подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 04 листопада 2014 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 04 листопада 2014 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 2014 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ціна позову складає 93421,75 грн., судовий збір в частині майнових вимог мав бути сплачений у сумі 934,22 грн., при подачі апеляційної скарги 1027,64 грн., в частині немайнових вимог: до суду першої інстанції 243,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру, при подачі апеляційної скарги 267,96 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_2 містить 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Тобто, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір: 3 х267,96 грн. + 1027,64 грн. = 1831,52 грн.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 606,32 грн.

За таких обставин, ДП «Харківстандартметрологія» належить доплатити судовий збір у розмірі 1225,20 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ДП «Харківстандартметрологія» необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна