Рішення № 61756264, 03.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/3765/16 Головуючий 1-ї інстанції Дмитрієв О.Ф.

Справа № 640/20224/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Швецової Л.А., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» (надалі ПАТ «АКБ «БАЗИС»), в якому з урахуванням уточнень просив: 1.стягнути з відповідача на його користь вклад за договором банківського вкладу №609/0-в від 18.05.2011року в мірних зливках банківських металів (золото) у загальній масі зливків 750,00гр., що складає 24,15 тройських унцій, відсотки в розмірі 53,838185г у зливках золота або 1,73 тройських унцій за офіційним (обліковим) курсом банківських металів, встановлених Національним банком України на дату повернення вкладу; 2. грошові кошти з урахуванням індексу інфляції в сумах: 2 218,70грн., 2 804,83дол. США, 2 064,28євро; 3. 3% (процента) річних від простроченої суми за не виконання грошового зобовязання, в розмірі 110,24грн., 252,43дол. США, 185,79євро. Вирішити питання про судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 18.05.2011року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №609/0-в у мірних зливках банківських металів (золото) у загальній масі зливків 750,00гр., що складає 24,15 тройських унцій на депозитний рахунок №26351253061022, відкритий у відповідача терміном дії з 18 травня 2011 року по 19 травня 2012 року з виплатою відсотків у розмірі 1,50% річних. На рахунках, відкритих у відповідача, позивачтакож мав наступні кошти: №26201253060021 (в гривні) 145 997,31грн.; №26200253060022 (в гривні) 55 227,61грн.; №26200253060022 (в доларах США) 2 804,83дол. США (розміщені згідно договору банківського вкладу №37/7-в); №26200253060022 (в євро) - 2064,28 євро (розміщені згідно договору банківського вкладу №37/7-в). Постановою Правління Національного банку України (далі НБУ) від 20 квітня 2012 року №168 було прийнято рішення про призначення тимчасової адміністрації відповідача строком на шість місяців, а саме з 23 квітня 2012 року по 23 жовтня 2012 року. 23 серпня 2012 року НБУ прийняв постанову №357 про відкликання банківської ліцензії відповідача і почав процедуру його банкрутства. 10 вересня 2012 року позивачем було подано вимогу ліквідатору ПАТ «АКБ «БАЗИС» про визнання кредиторських вимог до Банку на суму, що не підлягала відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. У листопаді 2012 року через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб він отримав частину належних йому коштів у сумі 200 000,00грн. Але, пізніше ліквідаційна процедура в ПАТ «АКБ «БАЗИС» була скасована, на теперішній час Банк функціонує в звичайному режимі, проте повернути вклади та нараховані проценти відповідач відмовляється, що змусило позивача звернутися з цими вимогами до суду.

В судовому засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «БАЗИС» - ОСОБА_3 позов не визнала, стверджуючи, що під час ліквідаційної процедури в листопаді 2012 року через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позивач отримав частину належних йому коштів у сумі 200 000,00грн. На даний час ліквідаційна процедура в ПАТ «АКБ «БАЗИС» скасована, проте Банк перестав бути банківською установою, а тому, на її думку, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не повне зясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо повернення позивачу внесених ним до ПАТ «АКБ «БАЗИС» вкладів.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 18.05.2011року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ «БАЗИС» був укладений договір банківського вкладу №609/0-в (строковий ОСОБА_4 «ОСОБА_4 запас») (далі - договір №609/0-в) у мірних зливках банківських металів (золото) у загальній масі зливків - 750,00грам, що складає 24,15 тройських унцій, з відкриттям депозитного рахунку №26351253061022, терміном дії з 18 травня 2011 року по 19 травня 2012 року, з виплатою 1,50% (відсотків) річних на умовах та в порядку, встановленому в даному договорі.

12 березня 2012 року між ОСОБА_1 та Банком укладено договір банківського вкладу №37/7-в (строковий ОСОБА_4 Сімейний) (далі договір №37/7-в) у грошовій сумі - 2500,00дол. США, з відкриттям депозитного рахунку №263592530061024, терміном дії з 12 березня 2012 року по 14 березня 2013року, з виплатою 8,50% (відсотків) річних на умовах та в порядку, встановленому в даному договорі.

12 березня 2012 року між ОСОБА_1 та Банком укладено договір банківського вкладу №38/7-в (строковий ОСОБА_4 Сімейний) (далі договір №38/7-в) у грошовій сумі 2000,00євро, з відкриттям депозитного рахунку №26358252530061025, терміном дії з 12 березня 2012 року по 14 березня 2013 року, з виплатою 7,00% (відсотків) річних на умовах та в порядку, встановленому в даному договорі.

Окрім цього, на рахунках відкритих у Банку, позивач мав наступні кошти: №26201253060021 (в гривні) - 145997,31грн.; №26200253060022 (в гривні) - 55227,61грн.

Наявність грошових коштів, валютних цінностей та мірних зливків у банківських металах за вищеназваними договорами та депозитними рахунками відповідачем не заперечується.

Постановою Правління Національного банку України від 20 квітня 2012 року №168 було прийнято рішення про призначення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «БАЗИС» строком на шість місяців - з 23 квітня 2012 року по 23 жовтня 2012 року, а постановою НБУ за №357 від 23.08.2012року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру банкрутства.

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 ліквідатору ПАТ «АКБ «Базис» подав вимогу про визнання кредиторських вимог до Банку на загальну суму, що не підлягала відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договорів банківських рахунків. У листопаді 2012 року через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 отримав частину належних йому коштів у сумі 200 000,00грн.

19 листопада 2012 року ліквідатором ПАТ «АКБ «БАЗИС» визнано вимоги позивача у сумі 366004,36грн. - залишок неповернутих коштів, відповідно до повідомлення про акцептування вимог кредитора №09-71/6063/99 від 19.11.2012р. (а.с.6).

Дізнавшись, що у квітні 2013 року в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа №826/2238/13а за адміністративним позовом ТОВ «Інвестор-фонд» до НБУ про визнання недійсною та скасування Постанови НБУ №357 від 23.08.2012року про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС», ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення його у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ТОВ «Інвестор-фонд».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва вищеназваний позов задоволено і цим судовим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23.08.2012р. №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» (м. Харків).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року відхилено апеляційну скаргу Національного банку України і постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року залишено без змін.

24 грудня 2014 року Вищий адміністративний суд України касаційні скарги НБУ та заступника прокурора міста Києва залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року (по справі №826/2238/13) без змін.

.

30 березня 2015 року Вищий адміністративний суд України відмовив у допуску справи до провадження за заявою НБУ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014року. Отже, з 21 жовтня 2014 року набрало законної сили рішення Київського апеляційного адміністративного суду, яким визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23.08.2012р. №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» (м. Харків)».

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014року (по справі №820/18776/14), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015року, скасовані реєстраційні записи щодо припинення юридичної особи - ПАТ «АКБ «БАЗИС». 27.11.2014року ПАТ «АКБ «БАЗИС» поновлено як - юридична особа.

Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором (ст.1060 ЦК України).

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України №516 від 03 грудня 2003 року, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із виписки від 11.12.2015року про залишки та рух грошових коштів по поточним рахункам ОСОБА_1, відкритих у ПАТ «АКБ «БАЗИС», за період з 01.05.2011р. по 31.10.2015року, залишки коштів на рахунках позивача становлять такі суми:

Номер рахункузалишокостанній рух№26201253060021 (UАН)145 997,31 гривень15.02.2013р. - перераховано на рахунок №29035253060120;№ 26200253060022 (UАН)55 227,61 гривень15.02.2013р. - перераховано на рахунок №29035253060120;Всього:201 224,92 гривень № 26200253060022 (USD)2 804,83 доларів США15.02.2013р. - перераховано на рахунок №3800101903840;№ 26200253060022 (EUR)2 064,28 Євро15.02.2013р. - перераховано на рахунок №3800901903978;№ 26200253060022 (АUХ)24,15 тр. унцій золота18.02.2013р. - перераховано на рахунок №38001000001959;

Саме ці залишки були повідомлені операціоністом під час ліквідації і були акцептовані банком за курсом НБУ у загальній сумі 566 004,26грн., з яких: 200 000,00грн. - сума, яка підлягала відшкодуванню ФГВФО та 366 004,26грн. - сума, яка не підлягала відшкодуванню ФГВФО.

Наявність залишків у саме таких розмірах неодноразово підтверджував представник відповідача, наводячи їх у своїх письмових поясненнях та відзивах.

Таким чином, неповернутий вклад за договором банківського вкладу №609/0-в у мірних зливках банківських металів (золото) у загальній масі зливків 750,00грам, що складає 24,15 тройських унцій. Неповернуті грошові кошти в сумах: 1224,92 грн., 2804,83дол. США, 2064,28євро.

Розмір 3% (процентів) річних у грошовому виразі внаслідок не виконання грошового зобовязання за останні три роки з 13.09.2013р. по 13.09.2016р.:

-1224,92грн. х 3% х 3 роки = 110,24грн.;

-2804,83 доларів США х 3% х 3 роки = 252,43 доларів США;

-2064,28 Євро х 3% х 3 роки = 185,79євро.

Розрахунок інфляційних втрат за період з січня 2013 року по липень 2016 року становить 859,87грн., відповідно до наведеної нижче таблиці.

грудень 2012базовий січень 20131 224,92X100,2% 100% =1227,37-1 224,92=2,45лютий 2013індекс інфляції не перевищує 100% 0,00березень 2013індекс інфляції не перевищує 100% 0,00квітень 2013індекс інфляції не перевищує 100% 0,00травень 20131 224,92 х 100,1 %: 100% =1226,14-1 224,92=1,22червень 2013індекс інфляції не перевищує 100% 0,00липень 2013індекс інфляції не перевищує 100% 0,00серпень 2013індекс інфляції не перевищує 100% 0,00вересень 2013індекс інфляції не перевищує 100% 0,00жовтень 20131 224,92X100,4% 100% =1229,82-1 224,92=4,90листопад 20131 224,92X100,2% 100% =1227,37-1 224,92=2,45грудень 20131 224,92X100,5% 100% =1231,04-1 224,92=6,12 17,14 -січень 20141 224,92X100,2% 100% =1227,37-1 224,92=2,45лютий 20141 224,92X100,6% 100% =1232,27-1 224,92=7,35березень 20141 224,92X102,2% 100% =1251,87-1 224,92=26,95квітень 20141 224,92X103,3% 100% =1265,34-1 224,92=40,42травень 20141 224,92X103,8% 100% =1271,47-1 224,92=46,55червень 20141 224,92X101% 100% =1237,17-1 224,92=12,25липень 20141 224,92X100,4% 100% =1229,82-1 224,92=4,90серпень 20141 224,92X100,8% 100% =1234,72-1 224,92=9,80вересень 20141 224,92X102,9% 100% =1260,44-1 224,92=35,52жовтень 20141 224,92X102,4% 100% =1254,32-1 224,92=29,40листопад 20141 224,92X101,9% 100% =1248,19-1 224,92=23,27грудень 20141 224,92X103% 100% =1261,67-1 224,92=36,75 275,61січень 20151 224,92X103,1% 100% =1262,89-1 224,92=37,97лютий 20151 224,92X105,3% 100% =1289,84-1 224,92=64,92березень 20151 224,92X110,8% 100% =1357,21-1 224,92=132,29квітень 20151 224,92X114% 100% =1396,41-1 224,92=171,49травень 20151 224,92X102,2% 100% =1251,87-1 224,92=26,95червень 20151 224,92X100,4% 100% =1229,82-1 224,92=4,90липень 2015індекс інфляції не перевищує 100% 0,00серпень 2015індекс інфляції не перевищує 100% 0,00вересень 20151 224,92 X 102,3 % : 100% =1253,09-1 224,92=28,17жовтень 2015індекс інфляції не перевищує 100% 0,00листопад 20151 224,92X102% 100% =1249,42-1 224,92=24,50грудень 20151 224,92X100,7%І100% =1233,49-1 224,92=8,57 499,76січень 20161 224,92X100,9% 100% =1235,94-1 224,92=11,02лютий 2016індекс інфляції не перевищує 100% 0,00березень 20161 224,92X101% 100% =1237,17-1 224,92=12,25квітень 20161 224,92X103,5%:100% =1267,79-1 224,92=42,87травень 20161 224,92X100,1%;100% =1226,14-1 224,92=1,22червень 2016індекс інфляції не перевищує 100% 0,00липень 2016індекс інфляції не перевищує 100% 0,00 за період з січня по липень 2016 року 67,36 Усього: 859,87

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання по вищевказаним депозитним договорам, а саме не повернув позивачу кошти, вкладені ним на депозитні рахунки Банку, а також не сплатив відсотки за користування коштами, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за договором №609/0-в, а саме за період з 18 травня 2011 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 53,838185грам або 1,73 тройських унцій, то ці вимоги задоволенню не підлягають, т.я. не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вданому випадку проценти нараховуються тільки за період дії цього договору з 18 травня 2011 року по 19 травня 2012 року.

Посилання представника відповідача на відсутність ліцензії на здійснення банківської діяльності після припинення ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС» та внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, виключення виду діяльності за КВЕД 65.12.1 «комерційні банки», внаслідок чого Банк перестав бути банківською установою, колегією суддів не приймаються, оскільки відповідач повинен виконати свої зобовязання за укладеними банківськими депозитними вкладами, повернувши золото і гроші в тій же самій валюті, які визначені в депозитних договорах та які були вкладені позивачем на його депозитні рахунки.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову. Судові витрати по сплаті судового збору, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову і апеляційної скарги відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» (код ЄДРПОУ 193589116) на користь ОСОБА_1 вклад за договором банківського вкладу №609/0-в у мірних зливках банківських металів (золото) у загальній масі зливків 750,00грам, що складає 24,15 тройських унцій.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» (код ЄДРПОУ 193589116) на користь ОСОБА_1 належні йому кошти у сумах: 1224,92гривни, 2804,83доларів США, 2064,28євро.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» (код ЄДРПОУ 193589116) на користь ОСОБА_1 3% (процента) річних від простроченої суми за не виконання грошового зобовязання в розмірі: 110,24грн., 252,43долара США, 185,79євро та інфляційні витрати за період з січня 2013 року по лютень 2016 року в розмірі 859,87грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» (код ЄДРПОУ 193589116) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в сумі 6090,00грн. та 6999,00грн. при подачі апеляційної скарги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -