Ухвала суду № 61756189, 04.10.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3480/15-ц

Провадження №2-п/636/18/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2016 року по справі за №636/3480/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області по цивільній справі за №636/3480/15-ц за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

19.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по даній справі та поновлення строку для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року дана справа прийнята до провадження.

Свою заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що заочне рішення він отримав лише 13.09.2016 року, звернувшись до канцелярії суду, після чого і мав змогу ознайомитись з ним, про судові засідання по справі належним чином не повідомлявся, чим були порушені його права. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що позов до нього, відповідно до ст. 109 ЦПК України, необхідно було спрямувати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання Львівська область, с. Київець, вул. Ювілейна, 4/4, про що ним надсилалося до суду відповідне клопотання. За адресою м. Чугуїв, вул. Руднєва, 22 залишився будинок батьків відповідача, але в ньому ніхто не проживає. ОСОБА_1 декілька разів на рік його відвідує для обслуговування і саме під час відвідування будинку, відповідач знайшов повідомлення про припинення електропостачання та виклики до суду. Неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин розгляду, він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, клопотати про виклик свідків тощо. Крім того позивач повинен був, згідно Правил користування електроенергією для населення, повідомити відповідача про час і дату засідання відповідної комісії з розгляду акту виявленого порушення, але цього зроблено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у заяві, крім того просив суд передати справу на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до вимог ст. 109, ст. 116 ЦПК України.

Представник відповідача проти заяви ОСОБА_1 щодо поновлення строку, скасування заочного рішення та передачі справи на розгляд іншому суду заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2016 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕн задоволено (а.с.54-56).

Копія зазначеного рішення була направлена відповідачу за адресою: м. Чугуїв, вул. Руднєва, 22 (а.с.57).

Згідно листа керуючого справами виконавчого комітету Чугуївської міської Ради від 03.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але має реєстрацію за іншим місцем проживання (16, 40).

Крім того, судом встановлено, що суддя Карімов І.В., відкриваючи провадження по справі, в порушення вимог ст. 122 ЦПК України, не звертався до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Матеріали цивільної справи також містять заяву ОСОБА_1, в якій останній просив суд передати зазначену цивільну справу за місцем його реєстрації до Миколаївського району, Львівської області, але вказана заява розглянута не була (а.с.37).

Відповідно дост. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 3, п. 4ч. 1 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи судові виклики та копії відповідних документів спрямовувалися відповідачу за адресою: м. Чугуїв, вул. Руднєва, 22, в той час, як відповідач зареєстрований в Миколаївському районі, Львівської області, як наслідок - копію заочного рішення відповідач отримав лише 13.09.2016 року, після чого 19.09.2016 року звернувся до суду з заявою про його скасування а тому суд визнає поважними причини, з яких було пропущено строк для оскарження заочного рішення і вважає за необхідне його поновити.

Згідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

-поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

-наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що судом було прийняте заочне рішення на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем і це призвело, на його думку, до неповного з`ясування обставин, крім того посилався на те, що акт, складений позивачем він не підписував, з ним категорично не згодний, позивач в порушення встановленого порядку, не викликав його на засідання відповідної комісії з приводу розгляду акту, нарахування збитків, а відтак був порушений порядок і ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої заперечення. Все це призвело, на його думку, до неправильного вирішення справи, без врахування його доводів та доказів. З матеріалів справи вбачається, що судом, в порушення вимог ст. 122 ЦПК України не був зроблений запит до відповідного органу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, як наслідок ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду та копії документів, в тому числі і позовної заяви не отримував, оскільки за адресою, на яку вони надсилались: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Руднєва, буд. 22, він не зареєстрований. Згідно відмітки у паспорті зареєстроване місце проживання відповідача: Львівська область, с. Київець, вул. Ювілейна, 4/4.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що достатні підстави для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 це с. Київець, вул. Ювілейна, 4/4, Миколаївського району, Львівської області, є достатні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо передачі справи на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області, відповідно до вимог ст. ст. 109 та 116 ЦПК України.

-2-

Зі змісту ст. 117 ЦПК України слідує, що спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.73,109, 116, 224-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2016 року по справі за №636/3480/15-ц.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2016 року по справі за №636/3480/15-ц за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Передати цивільну справу за №636/3480/15-ц за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області (81600, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, Львівської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: