Судовий наказ № 61755871, 04.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

04.10.2016р. Справа №905/4581/13

за заявою від 12.08.2016р. №12 Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”,

м.Красний Лиман

про відновлення втраченої справи, поновлення строку на пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу по справі №905/4581/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман

до відповідача 1 Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України

“Донбас-Інформ-Ресурси”, м.Макіївка

до відповідача 2 Дочірнього підприємства Державного підприємства Міністерства

внутрішніх справ України “Ресурси” “Ресурси-Світлофор” в особі

Донецької філії, м.Донецьк

про стягнення 185654 грн. 18 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

За відомостями комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/4581/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Донецьк до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Донбас-Інформ-Ресурси”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 185654 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2013р. по справі №905/4581/13 стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Донбас-Інформ-Ресурси”, м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Донецьк заборгованість в сумі 185654 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 3713 грн. 09 коп. Одночасно, вказаним судовим рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Донецьк до Дочірнього підприємства Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Ресурси” “Ресурси-Світлофор” в особі Донецької філії, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 185654,18 грн.

Як свідчить база даних “Діловодство спеціалізованого суду”, на виконання рішення господарського суду від 02.10.2013р. у справі №905/4581/13 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ датований 04.11.2013р.

11.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман звернулося до господарського суду Донецької області з заявою від 29.03.2016р. №05 про відновлення втраченї справи та видачу наказу по справі №905/4581/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. заяву від 29.03.2016р. №05 Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман про відновлення втраченої справи та видачу наказу по справі №905/4581/13 задоволено частково: відновлено частково справу №905/4581/13. В задоволенні решти заяви від 29.03.2016р. №05 Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман вказаною ухвалою суду відмовлено.

17.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман звернулося до господарського суду Донецької області з заявою від 12.08.2016р. №12 про відновлення втраченої справи, поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу суду по справі №905/4581/13.

Ухвалою від 18.08.2016р. вказана вище заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016р. о 10.30 год.

06.09.2016р. до суду надійшла телеграма Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Донбас-Інформ-Ресурси”, м.Макіївка про перенесення розгляду справи у зв'язку з неотриманням заяви позивача та неможливістю подання своїх пояснень щодо цієї заяви.

Згідно з ухвалою суду від 06.09.2016р. розгляд заяви було відкладено на 20.09.2016р. об 11.30 год. та зобов'язано позивача направити на адреси відповідачів копію заяви від 12.08.2016р. №12 (докази направлення надати в засідання суду).

Проте, вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.09.2016р., позивачем не виконані.

При цьому, судом в ухвалі суду від 20.09.2016р. додатково було звернуто увагу відповідача 1 на наявність в нього права згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України ознайомлюватися з матеріалами справи у випадку неотримання документів.

Згідно з відміткою представника відповідача 1 на заяві від 20.09.2016р., останній ознайомлений з матеріалами справи.

Будь-яких письмових пояснень, заперечень щодо заяви позивача відповідачами до матеріалів справи не надано.

Розглянувши вказану вище заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як вказувалось вище, на виконання рішення господарського суду від 02.10.2013р. у справі №905/4581/13 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ датований 04.11.2013р., яким стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Донбас-Інформ-Ресурси” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой” заборгованість в сумі 185654 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 3713 грн. 09 коп.

При цьому, строк пред’явлення вказаного наказу суду до виконання становив 1 (один) рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вказує позивач в заяві від 12.08.2016р. №12, за наказом суду по справі №905/4581/13 Червоногвардійським відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції 04.12.2013р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту листа від 31.12.2015р. №3402 Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень міститься інформація про відкриття відповідного виконавчого провадження. Одночасно, у зв’язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження та залишенням їх на тимчасово окупованій території, за поясненнями ДВС, неможливо надати більш детальну інформацію за виконавчим провадження ВП №41072053.

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, внаслідок пред’явлення позивачем наказу суду по справі №905/4581/13 до виконання відповідний строк пред’явлення до виконання виконавчого документу перервався.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність факту пропущення стягувачем строку, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви від 12.08.2016р. №12 в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суду по справі №905/4581/13.

Згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вказувалось вище, за змістом листа від 31.12.2015р. №3402 Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово окупованій території.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” визначено поняття “ обов’язковість судових рішень”, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, “відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"”.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу суду по справі №905/4581/13, внаслідок чого заява від 12.08.2016р. №12 в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно, виходячи з того, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. справу №905/4581/13 вже було частково відновлено, відсутні відповідні підстави для задоволення заяви від 12.08.2016р. №12 Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман в частині відновлення втраченої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву від 12.08.2016р. №12 Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман відновлення втраченої справи, поновлення строку на пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу по справі №905/4581/13 задовольнити частково.

Видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман дублікат наказу від 04.11.2013р. про примусове виконання рішення суду від 02.10.2013р. по справі №905/4581/13.

В задоволенні решти заяви від 12.08.2016р. №12 Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой”, м.Красний Лиман відмовити.

Суддя Г.В. Левшина