Рішення № 61755806, 04.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.16 Справа № 904/5953/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД", м. Дніпро

до державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпро

про стягнення 46 765,72 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.07.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1101/2016/1 від 11.01.2016, ОСОБА_3, довіреність №1101/2016/2 від 11.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (надалі Відповідач) про стягнення 46 765,72 грн. за договором №С010113 на технічне обслуговування від 03.01.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 11.08.2016, 13.09.2016 розгляд справ був відкладений на 23.08.2016, 03.10.2016, в судових засіданнях 23.08.2016, 08.09.2016 оголошувалась перерва до 08.09.2016, 13.09.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №С010113 на технічне обслуговування від 03.01.2013 з додатком до нього, акти здачі-приймання виконаних робіт №46 від 01.10.2013, №52 від 04.11.2013, №55 від 02.12.2013, №1 від 13.01.2014.

Позивач керуючись п.5.1. зазначеного вище ОСОБА_4, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 24 000,00 грн., три проценти річних у сумі 1 781,26 грн., інфляційні втрати в сумі 20 984,46 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 23.08.2016 надав відзив вих. №2208/2016/1 від 22.08.2016, 13.09.2016 надав додаткові пояснення вих. №1209/2016/2 від 12.09.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що невиконання грошового зобов'язання мало місце через прострочення самого Позивача в надані рахунків на оплату Відповідачу.

В судовому засіданні 29.09.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД" (Позивач, Виконавець) та державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (Відповідач, Замовник) уклали договір №С030113 на технічне обслуговування (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець взяв не себе виконання робіт з технічного обслуговування та дрібного ремонту оргтехніки, що знаходиться в експлуатації у Замовника (п.1.1. ОСОБА_4).

Відповідно до п.п.5.1., 5.3. ОСОБА_4, оплата за технічне обслуговування та дрібний ремонт обладнання здійснюється щомісячно банківським переказом протягом 10 банківських днів на підставі рахунка та акта виконаних робіт за минулий місяць. Загальна сума ОСОБА_4 орієнтовно складає 72 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.п.6.1., 6.2. ОСОБА_4, приймання робіт здійснюється щомісячно і підтверджується актом виконаних робіт. Датою виконання зобов'язань за місяць по даному ОСОБА_4 вважається дата підписання акта виконаних робіт.

Виходячи з наданих Позивачем ОСОБА_4, актів здачі-приймання виконаних робіт №46 від 01.10.2013, №52 від 04.11.2013, №55 від 02.12.2013, №1 від 13.01.2014, які підписанні та скріплені печатками Позивача та Відповідача, Позивач в період з вересня по грудень 2013 року виконав роботи, передбачені ОСОБА_4, загальною вартістю 24 000,00 грн.

Таким чином, за умовами ОСОБА_4 (п.5.1.) строк виконання Відповідачем свого обов'язку з оплати виконаних Позивачем робіт, є таким, що настав.

Проте Відповідач оплату за виконані Позивачем в вересні-грудні 2013 року роботи не здійснив, отже заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 24 000,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати за виконані роботи, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 24 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 1 781,26 грн. за загальний період прострочення з 28.01.2014 по 18.07.2016, та інфляційні втрати в сумі 20 984,46 грн. за загальний період прострочення лютий 2014 року - червень 2016 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за виконані роботи, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, в сумі 20 984,46 грн. Що стосується 3% річних, то судом встановлено, що при розрахунку 3% річних Позивачем не було враховано, що в 2016 році 366 днів, відтак позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, в сумі 1 780,18 грн.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються, виходячи з такого.

Договір, укладений між Сторонами, містить умови щодо строку та порядку оплати (п.5.1.), а також необхідні реквізити Сторін, що свідчить про можливість виконання зобов'язання Відповідачем і без отримання рахунків.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, а наявність або відсутність рахунку не звільняє Відповідача від обов'язку з оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, будинок 13, код ЄДРПОУ 32495626) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД" (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32502233) 24 000,00 грн. - основного боргу, 1 780,18 грн. - 3% річних, 20 984,46 грн. - інфляційних втрат, 1377,97 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.10.2016.

Суддя ОСОБА_5