Ухвала суду № 61755744, 04.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.10.2016 Справа № 644/7136/16-ц

н/п 4-с/644/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 Генадієвна, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною діяльність головних державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції з приводу винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору та про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження за виконавчим провадженням № 34965504 та зведеним виконавчим провадженням № 50959408; визнати нечинним дані постанови; зобов»язати державного виконавця здійснити виконавчі дії по скасуванню даних постанов та здійснити дії з приводу повернення арештованого транспортного засобу ОСОБА_3, а також визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 з приводу нездійснення ним контролю за виконавчими діями державних виконавців за вищезазначеними виконавчими провадженнями. В обгрунтування представник ОСОБА_3 посилався на те, що виконавчий лист за яким було відкрито виконавче провадження, не видавався Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, передача зазначеного виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого не містить відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі виконавчих дій, крім того, арешт було накладено на майно, що є у спільному володінні подружжя без виділення його часток.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що доводи скаржника та його представника безпідставні та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, і вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 34965504 17.10.2012р. до Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом № 2-8969/2011, виданого 17.07.2012р. Дзержинським районним судом м.Харкова за рішенням суду від 01.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20159,01 грн. До даної заяви було додано виконавчий лист, виданий 17.07.2012р. Дзержинським районним судом м.Харкова по справі № 2-8969/2011.

Постановою від 22.10.2012 року, винесеною старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 34965504 за виконавчим листом № 2-8969, виданим 14.07.2012р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20159,01 грн. та запропоновано боржнику ОСОБА_3 у строк до 29.10.2012р. добровільно виконати рішення суду.

Також, 22.10.2012р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 20159,01 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

29.10.2012р. постановою, винесеною старшим державним виконавцем Круковою Н.Ю., було стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 2015,90 грн. за даним виконавчим провадженням.

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки матеріали виконавчого провадження № 34965504 не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження та боржник мав можливість самостійно виконати рішення суду, також постанови про стягнення виконавчого збору та арешту майна боржника не містять підпису державного виконавця, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Крукової Н.Ю. по винесенню постанови про арешт майна боржника від 22.10.2012р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.10.2012р.

При цьому суд відмовляє у задоволенні скарги в частині скасування даних постанов з підстав відсутності рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 20159,01 грн., за яким було видано виконавчий лист, оскільки відповідно до постанови від 14.09.2016р. про виправлення помилки, винесеною головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. за даним виконавчим провадженням, державним виконавцем в постанові від 22.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження було допущено помилку в частині назви суду і замість Дзержинського районного суду м.Харкова помилково зазначено Орджонікідзевкський районний суд м.Харкова.

Також, 21.12.2012р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати її відчуження в межах суми боргу.

Між тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 34965504, дані матеріали не містять жодних документів щодо наявності у приватній власності боржника ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна.

Проте, оскільки дії головного державного виконавця Близнюкова Ю.В. з приводу винесення ним постанови 21.12.2012р. про арешт майна боржника не оскаржуються, суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених скаржником вимог.

Крім того, 09.06.2016р. старшим державним виконавцем Гусевою Н.Г. було в вищезазначеному виконавчому провадженні винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 та заборонено його відчуження в межах суми боргу. При цьому в порушення п.6.7 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про передачу виконавчого провадження старшому державному виконавцю Гусевій Н.Г.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Що стосується скарги ОСОБА_3 в іншій частині, то суд відмовляє в її задоволенні у зв»язку із недоведеністю даних доводів скаржником та його представником, а також наявністю рішень Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з цього приводу.

Керуючись ст.ст.103, 369, 383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 27, 31, 83 Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 Генадієвна, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" про визнання неправомірними дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_3 копії постанови від 22.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 34965504 .

Визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 з приводу винесення постанови про арешт майна боржника від 22.10.2012р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.10.2012р. без повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та можливості самостійно виконати рішення суду.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 з приводу винесення постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 від 09.06.2016р. без внесення відповідних відомостей про передачу виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 з приводу відсутністю контролю за проведенням виконавчого провадження № 34965504.

Зобов»язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 усунути порушення у виконавчому провадженні № 34965504 та зведеному виконавчому провадженні № 50959408 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: