Ухвала суду № 61755482, 03.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 914/3394/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

головуючого судді суддівХодаківської І.П., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Добробуд" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання"на постановувід 18.05.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3394/15 господарського суду Львівської областіза позовомКомунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ДП "Добробуд" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання"простягнення коштів за договором № 98 від 01.11.2015 р.ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3394/15 ДП "Добробуд" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання" вперше подано з порушенням вимог ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 зазначену касаційну скаргу ДП "Добробуд" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання" було повернуто скаржникові на підставі п.1 ст. 1113 ГПК України.

Звернувшись вдруге з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 лише 28.07.2016, тобто, після закінчення перебігу встановленого процесуального строку, скаржником не подано клопотання про відновлення строків на подачу касаційної скарги. Додане до касаційної скарги клопотання від 28.07.2016 р. про відкриття провадження по справі не може бути сприйнято як клопотання про відновлення пропущеного строку (ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга ДП "Добробуд" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання" підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Добробуд" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання" на постанову від 18.05.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3394/15 господарського суду Львівської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.П.Ходаківська

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк