Постанова № 61755143, 03.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3131/16-а

Провадження№2-а/629/64/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат - Угринюк Людмила Ярославівна, до інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Мухіна Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Мухіна Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Мухіна Олександра Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 228008 від 05.08.2016 року. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №228008 від 05.08.2016 року, винесену інспектором ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Мухіним Олександром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без нього, за участю представника - адвоката Угринюк Л.Я. (а.с. 30).

Представник позивача - адвокат Угринюк Л.Я. у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити (а.с. 57).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 05 серпня 2016 року інспектором ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Мухіним Олександром Валерійовичем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 228008, згідно якої ОСОБА_1, 05.08.2016 року об 17 годині 30 хвилин, на вулиці Я. Мудрого у місті Лозова здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку зупинка заборонена, чим порушив п.8.4. «в» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановлено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року є незаконною, оскільки інспектором під час її винесення не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення. Постанова винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Вказані в постанові факти не відповідають дійсності, Правил дорожнього руху позивач не порушував, докази протилежного відсутні.

05 серпня 2016 року позивач перебував у м. Лозова по вулиці Ярослава Мудрого на автомобілі Renault Dokkеr, номерний знак НОМЕР_1. Близько 17 години 30 хвилин до позивача підійшов інспектор патрульної поліції, запитав посвідчення водія та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, після чого вручив її позивачу. Усні пояснення позивача щодо невизнання вини та відсутності забороняючих знаків зупинки в зоні видимості на місці складення постанови, інспектор залишив поза увагою.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне порушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, якими, зокрема, є вчинення адміністративних правопорушень, вичерпний перелік яких містить частина 1 цієї статті, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається лише в разі, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, в переліку складів адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 258 КУпАП - відсутнє.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

Відповідно до абз. 3 п.2.2. Узагальненого науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ про застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП від 01.07.2015 року, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектором Мухіним О.В. протокол про адміністративне правопорушення не складався, додатковим підтвердженням чого є відсутність посилання на протокол у постанові. У зв'язку з зазначеним фактом, позивач був позбавлений прав, які супроводжують складення протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 256 КУпАП: права подати письмові пояснення щодо обставин справи, пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, зазначити свідків події.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Іспектором заповнено форму постанови у справі про адміністративне правопорушення, затверджену Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затв. наказом МВС України № 842 від 10.07.2015 року), яка втратила чинність 13.11.2015 року.

Нова форма постанови затверджена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року) та має інший вигляд.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення - не зазначено номер будинку по вулиці Ярослава Мудрого у місті Лозова, де знаходився дорожній знак «Зупинка заборонена» та здійснено зупинку. У зв'язку з цим не можливо встановити конкретне місцезнаходження (адресу) транспортного засобу та чи був там відповідний дорожній знак та чи знаходився він в зоні видимості водія.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року вказано, що позивач порушив п. 8.4. «в» ПДР, тоді як зазначений пункт містить визначення поняття заборонені знаки: «8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки, Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі».

У постанові не заповнена графа «Місце розгляду справи», не зазначено порядок сплати штрафу, постанова не має відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, з чого можна зробити висновок про те, що фото та відео фіксація не здійснювалась.

Дійсне найменування посадової особи, яка оформила постанову, встановити неможливо, бо по-перше, у верхній частині постанови її назву вказано неповно, у вигляді абревіатури - ГРПП Лозівського ВПГУНП в Харківській області. По-друге, на печатці в правому нижньому куті постанови зазначено найменування іншого органу - Лозівський міський відділ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області. Згідно відомостей сайту «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань», Лозівський міський відділ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів), ГУМВС України в Харківській області перебуває у стані припинення з 06.11.2015 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні праворушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відтак, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позов задоволено, тому на користь держави слід присудити з відповідача по справі судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 41, 87, 163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат - Угринюк Людмила Ярославівна, до інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Мухіна Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Мухіна Олександра Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 228008 від 05.08.2016 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №228008 від 05.08.2016 року, винесену інспектором ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Мухіним Олександром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з інспектора ГРПП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Мухіна Олександра Валерійовича, судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ОКПО 38053090, БАНК ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 3.1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Олексій Григорович Попов