Ухвала суду № 61754913, 29.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10558/16-к

н/п 1-кс/640/7272/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42016220000000582 від 17.06.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

21.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до журналу відвідувань, який знаходиться у володінні Слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області (юридична адреса: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під.), за період з 01.04.2016р. до 17.06.2016р., з обовязковим наданням належним чином посвідченої його копії.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42016220000000582, зареєстрованого в ЄРДР 17.06.2016р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке нібито було ним вчинено за наступних обставин:

Згідно з наказом ректора Харківської державної академії фізичної культури №540 від 31.12.2013, у звязку з укладеним контрактом №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останнього затверджено на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).

Завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК ОСОБА_1 є службовою особою яка обіймає посаду в вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки України, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Приблизно 28-29 квітня 2016 року ОСОБА_4, діючи в інтересах студента ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до ОСОБА_1 з питанням щодо можливості здачі заліків з предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, які своєчасно не були здані.

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, субєктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_4 що він, як завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК, має можливість особисто поставити студенту 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_5 Хафізу заліки з вищевказаних предметів, практики та курсової роботи, однак за прийняття заліків ОСОБА_4 повинен надати йому неправомірну вигоду із розрахунку: 3000 грн. за заліки по практикам за 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, 3000 грн. за курсову роботу, 600 грн. за залік по предмету «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» та 400 грн. за залік по предмету «основи науково-дослідної роботи», тобто на загальну суму 7 000 грн.

У звязку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо здачі заліків, курсової роботи та практики студентом 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_5 Хафіз, ОСОБА_4 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_1 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.

07.07.2016 близько 12.00 годин ОСОБА_4, згідно попередньої домовленості, прибув до службового кабінету ОСОБА_1 на кафедрі фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК за адресою: м.Харків, вул.Переможна, буд.21, де передав йому заліково-екзаменаційні листи та залікову книжку студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_5 Хафіз. ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, до вказаних документів вніс відомості щодо здачі заліків, курсової роботи та практики, після чого, повідомив ОСОБА_4 що залік за практикою за 2014/2015 навчальний рік здавати не потрібно, у звязку з чим сума неправомірної вигоди складає 5500 грн. та підтвердив свої незаконні вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.

ОСОБА_4, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_1, після чого, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за прийняття заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік у студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_5 Хафіз.

Захисник, в порядку ст. 221 КПК України ознайомився з матеріалами кримінального провадження №42016220000000582, здійснив їх фотозйомку та встановлено наступне.

Як убачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 22.06.2016р., наприкінці березня 2016 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти йому у здачі сесії в академії фізичної культури. ОСОБА_6 повідомив його про те, що він відвідував заняття в академії, однак через упереджене ставлення до нього з боку завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_1 він не зможе здати сесійні предмети, внаслідок чого буде відрахований з академії.

З показань, які містяться в протоколі допиту свідка від 07.09.2016р. слідує, що ОСОБА_6 на третьому курсі фактично не відвідував занять, оскільки займався підприємницькою діяльністю. В березні-квітні 2016 року він звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти йому у здачі сесії. Жодного упередженого ставлення до нього з боку завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_1 не було. Самостійно звертатися до ОСОБА_1 він не хотів через те, що фактично не відвідував його занять.

Захисником, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2016р., було отримано журнали відвідувань занять студентами Харківської державної академії фізичної культури груп 2.12 і 3.12 у 2014-15 та 2015-16 навчальних роках, з яких слідує, що студент ОСОБА_6 дійсно взагалі не відвідував заняття з предметів «Спортивний масаж», «ФРЗВО» та «ОНДР».

За інформацією його підзахисного слідує, що ОСОБА_4 фактично почав сам йому пропонувати неправомірну вигоду починаючи з квітня 2016 року.

Сукупність вищевказаних обставин дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_4 містяться всі ознаки провокації ОСОБА_1 на скоєння протиправних дій.

Крім того, у сторони захисту існує інформація стосовно того, що ОСОБА_4 почав спілкуватися з працівниками поліції, які фактично підбурили останнього на провокацію його підзахисного, задовго до звернення до правоохоронних органів з заявою про скоєний злочин.

Самостійно перевірити вищевказану інформацію сторона захисту позбавлена можливості, оскільки доступ до журналу відвідувань обмежений та інших шляхів, окрім звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, на теперішній час не існує.

Враховуючи той факт, що відшукувана інформація стосовно відвідувань ОСОБА_4 Слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області у період з 01.04.2016р. до 17.06.2016р., яка міститься у відповідних документах, має суттєве значення для встановлення усіх обєктивних обставин кримінального провадження, та такі відомості можуть бути використані стороною захисту як докази, які можуть вплинути на подальше розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1, захисник просить отримати тимчасовий доступ до журналу відвідувань.

Адвокат ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні клопотання.

Представник СУ ГУ НП в Харківській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання захисника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона захисту довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні СУ ГУ НП в Харківській області, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42016220000000582 від 17.06.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобовязати слідче управління Головного Управління Національної Поліції в Харківській області (юридична адреса: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під.), надати захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до журналу відвідувань, за період з 01.04.2016р. до 17.06.2016р.

Дозволити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області (юридична адреса: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під.), а саме до: журналу відвідувань, за період з 01.04.2016р. до 17.06.2016р., з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.10.2016 року.

Розяснити СУ ГУ НП в Харківській області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.