Ухвала суду № 61754876, 03.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіній О.С.,

прокурора Антоненко Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12014220000000329 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вуд. Роднікова, 7, кв. 117,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Лісна, 12,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, 54,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12014220000000329 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 294 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або застосувати заставу, посилаючись на те, що свідки обвинувачення допитані в судовому засіданні, обвинувачений не може впливати на свідків. Крім того, має на утриманні малолітню доньку та мати, яка є пенсіонером та людиною похилого віку, має ряд хронічних захворювань. Обвинувачений є єдиним годувальником сімї, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником клопотання про визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу

ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 01.12.2016 року.

Згідно ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності ризиків, ст. 177 КПК України, вважає що застава у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, а тому призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі (1378 грн. ? 150) 206700 грн.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 206700,00 грн. строком до 01.12.2016 року

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 01.12.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/8990/14-к, провадження 1-кп/640/27/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова, Харківської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11, б. 7, кв. 117.

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ніколаєнко