Ухвала суду № 61754860, 30.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19579/13-ц

н/п 6/640/289/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Рисованій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 Підприємство «Виробничо-комерційна фірма « ДАНА», позивач ПАТ « ОТП Банк» ,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року по справі № 640/19579/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Приватного Підприємства «ВО!ІНСТРУМЕНТ», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ДАНА» про стягнення заборгованості з солідарних боржників позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Приватного Підприємства «ВО!ІНСТРУМЕНТ» на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SMЕ700/380/2008 від 08.09.2008р. загальній сумі 2294963,01грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воробничо-комерційна фірма «ДАНА» на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SMЕ700/380/2008 від 08.09.2008р. у загальній сумі 2294963,01грн. А також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

На підставі зазначеного рішення позивачу ПАТ « ОТП Банк» було видано виконавці листи.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 16.04.2014року відкрито виконавче провадження №43008608 про примусове виконання виконавчого листа № 640/19579/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воробничо-комерційна фірма «ДАНА» на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SMЕ700/380/2008 від 08.09.2008р. у загальній сумі 2294963,01грн.

24.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SMЕ700/380/2008 від 08.09.2008р. укладеним між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.І ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним

договором.

Згідно ч.І ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч.І ст. 4 ЦПК України).

Зважаючи на викладене - звернення з заявою про заміну стягувача - це не лише обовязковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчої о документа. Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне нравонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не заж^кить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Разом і цим слід зазначити, що у випадку відсутності виконавчого провадження також можлива заміна сторони виконавчого провадження, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, як то передбачено Законом

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «ОТП Банк» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобовязанні, та, саме до нового кредитори -ТОМ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заява ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.378 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні №43008608 про примусове виконання виконавчого листа № 640/19579/13-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воробничо-комерційна фірма «ДАНА» на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SMЕ700/380/2008 від 08.09.2008р. у загальній сумі 2294963,01грн.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.