Ухвала суду № 61754795, 03.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/140/2016

У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

прокурора: Мохорта О.Л.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_6

потерпілого: не зявився

цивільного позивача: не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування документів з КЗОЗ «ЦЕМД та МК», а саме витребувати інформацію:

1.У який час 14 листопада 2014 року було здійснено виклик швидкої медичної допомоги до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_7С, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Який максимальний час був потрібен, щоб додзвонитися до швидкої допомоги 14.11.2014 року;

3.У який час 14.11.2014 року прибула швидка допомога до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області.

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що для з'ясування часу, а саме коли зателефонували до швидкої допомоги, необхідно витребувати документи, відповідь на адвокатський запит головний лікар не надає, посилаючись на захист персональної інформації.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_4, просили суд задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5, представник цивільного позивача ОСОБА_6 заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_4, вважали його безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Захисник ОСОБА_4 надав для огляду відповідь стосовно відмови в наданні такої інформації захиснику, оскільки це стосується лікарської таємниці, яка охороняється законом.

Дотримуючись принципу диспозитивності, повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, та з урахуванням необхідності повного всебічного дослідження справи, суд вважає за доцільне витребувати інформацію з Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» стосовно часу отримання виклику 14 листопада 2014 року швидкою медичною допомогою до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_7С, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відомості, які просить витребувати захисник, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 22,93,350,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з:

- Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» документи стосовно часу отримання виклику 14 листопада 2014 року швидкою медичною допомогою до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_7С, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі неможливості представити документи, в строк до 01 листопада 2016 року надати обгрунтовані письмові пояснення.

Попередити посадових осіб КЗОЗ «ЦЕМД та МК» що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідну юридичну відповідальність (дисциплінарну, адміністративну, кримінальну).

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк