Ухвала суду № 61754720, 04.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/743/15-ц

Провадження № 2-п/639/86/16

УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі № 639/743/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі № 639/743/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач не з'явився у судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином .

Крім цього вважає, що було ухвалено заочне рішення на підставі наданого позивачем не повного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який , на думку відповідача, є необгрунтованим , оскільки не прийнято до уваги виконання відповідачем своїх зобов"язань за кредитним договором від 19.04.2006 року у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 19 червня 2009 року про сплату основної суми боргу та нарахованих процентів. Також , у якості підстав для скасування заочного рішення відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи доказів направлення судом відповідачеві уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

Належним чином повідомлені відповідач та представник позивача у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № DNH4KP31090155 від 19.04.2006 року у сумі 105321 грн.59 коп. та судовий збір у розмірі 1053 грн. 22 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області , ОСОБА_1 . зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

З дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України, судом направлялись на вказану вище адресу відповідача позовна заява з додаткми та судові повістки, які неодноразово повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання ( а.с. 34, 46).

Суд вважає безпідставними посилання відповідача як на підставу скасування заочного рішення, на відсутність в матеріалах справи доказів направлення судом відповідачеві уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року на адресу відповідача було направлено уточнений позов з додатками та судова повістка про виклик його у судове засідання, що призначено на 17.03.2015 року. Судова повістка повторно та вказані документи повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 33,34, 46).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011,був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача 17.03.2015 року було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 35).

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процессуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не наданожодних належних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання по даній справі.

Ні відповідачем , ні його представником в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано належних доказів, якіб спростовували розрахований позивачем розмір заборгованості за кредитним договором , що було стягнуто за судовим рішенням від 17.03.2015 року .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 17.03.2015 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні його необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі № 639/743/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк