Ухвала суду № 6175466, 12.11.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3242/07

УХВАЛА

12.11.2007 рокум. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:, ОСОБА_1,

при секретарі:Поляковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 913 грн. 81 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 913 грн. 81 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що після подачі позову до суду відповідачами сплачено борг за надані послуги у повному обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь KB «Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача КП «Водоканал».

Представнику КП «Водоканал» ОСОБА_2 судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал» ОСОБА_2 від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, однак причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Позовні вимоги позивача відповідачі задовольнили після пред'явлення позову до суду про стягнення з них заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 913 грн. 81 коп.

2

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» р\р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу у розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.З,апоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.