Ухвала суду № 61754605, 29.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/19306/12>

Провадження № 8/638/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі

за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 рокупо справі №638/9826/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2011/19306/12 від 08.08.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова від 05.02.2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 09.11.2012 року по справі №38/2012 про стягнення на корись кредитної спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_2 та ТОВ «Бравекс», як солідарних боржників, заборгованості у сумі 491313,92 грн. та витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова , в якій вона просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 рокупо справі №638/9826/14-ц та винести нову ухвалу , якою в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню відмовити.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2011/19306/12 від 08.08.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова від 05.02.2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 09.11.2012 року по справі №38/2012. Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стало Рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 року, яке нібито на час розгляду справи набрало законної сили, яким визнано недійсним п.7.1 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №28-11/07-П1 від 28.11.2007 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Слобода Кредит» в тій частині, що спори, які випливають з цього договору чи у звязку з ним підлягають передачі на розгляд на остаточне вирішення у постійно діючий третейський суд при Асоціації «Ліга-Парітет» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та регламенту вказаного суду. Проте, копія заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 року Кредитній спілці не направлялась, тому зазначене рішення не набрало законної сили. Заявником подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення , яку було задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 року скасовано. 25.02.2016 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Слобода-Кредит», третя особа - ФОП ОСОБА_3 про визнання третейського застереження недійсним залишено без розгляду. Отже, заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 року не набрало законної сили, що на думку заявника є нововиявленою обставиною.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1В підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву кредитної спілки «Слобода-Кредит» в межах заявлених доводів, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 рокупо справі №638/9826/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2011/19306/12 від 08.08.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова від 05.02.2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 09.11.2012 року по справі №38/2012 про стягнення на корись кредитної спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_2 та ТОВ «Бравекс», як солідарних боржників, заборгованості у сумі 491313,92 грн. та витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом (а.с.66).

У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду,якими закінчено розглядсправи, щонабрализаконноїсили,атакожсудовийнаказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6та389-11цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Згідно п.2 роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У звязку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У звязку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами кредитна спілки «Слобода-Кредит» просить переглянути на нововиявленими обставинами ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 рокупо справі №638/9826/14-ц, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2011/19306/12 від 08.08.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова від 05.02.2013 року, яка прийнята в порядку ст.369 ЦПК України.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд вважає, що вказане рішення не є рішенням яким закінчено розглядсправи в розумінні цивільного процесуального закону, тому не може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361,365 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -