Ухвала суду № 61754576, 04.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6565/16-к

Провадження № 1-кп/638/444/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суды ОСОБА_1,

при секретарі Вільховик С.О.,

з участю прокурора Ігнатенко А.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220000001013 від 14.12.2015 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований і межкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

18.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 і його захисник подали до суду клопотання, в якому просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України і потребує усунення виявлених недоліків шляхом проведення додаткових процесуальних дій.

В клопотанні вказано, що в обвинувальному акті містяться ознаки підроблення, такі як рукописний запис дат виконання дій та складання документів; обвинувальний акт містить посилання на висновки авто технічних експертиз, які не всі зазначені в повідомленні про підозру, що, є грубим порушенням КПК України, та його права на захист.

Також в клопотанні зазначено, що в обвинувальному акті всупереч КПК України не зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи. В обвинувальному акті вказано, що обставини, помякшуючи покарання, відсутні, однак ОСОБА_3, в процесі досудового розслідування було здійснено добровільне відшкодування завданого збитку, а це, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України є обставиною, що помякшує покарання.

Крім того, вказує обвинувачений, в реєстрі не містяться в хронологічному порядку дані кожної процесуальної дії, що свідчить про його неповноту. Повідомлення про підозру включено слідчим в перелік процесуальних рішень, хоча це є процесуальною дією, а не рішенням, яке оформляється постановою на стадії досудового розслідування.

ОСОБА_3 не погоджується з висновками проведених під час досудового розслідування експертиз. Він вказує, що експерт провів авто-технічне дослідження за невірними вихідними даними , що потягло за собою до незаконного повідомлення про підозру. Обвинувачений вважає, що необхідно експериментально і додатково встановити недостатні вихідні дані по факту наїзду на пішохода, допитати як свідка його дружину та провести одночасні допити за його участю та участю свідків і потерпілого. Після чого провести повторну судову авто-технічну експертизу, доручивши її проведення ХНДІСЕ їм. проф. Бокаріуса.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути зазначено : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

В цілому слідчим виконані перелічені вимоги при складанні обвинувального акту.

Ознаки підроблення в обвинувальному акті не встановлено.

Незазначення в обвинувальному акті даних про інвалідність обвинуваченого не може само по собі бути підставою для його повернення прокурору. Доказів відшкодування ОСОБА_3 в процесі досудового розслідування завданого збитку не надано.

Незгода обвинуваченого з висновками проведених під час досудового розслідування експертиз не є підставою для повернення обвинувального акту, т.я. оцінка доказів на даній стадії кримінального провадження не здійснюється.

Однак, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт для дооформлення, оскільки в порушення вимог ст.291 КПК України не зазначено розмір шкоди, завданої злочином, що є суттєвим для розгляду справи, та порушує як права обвинуваченого так і права потерпілого.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню між іншим вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відсутність в обвинувальному акті зазначених відомостей свідчить про неповноту досудового розслідування і порушення прав потерпілого і обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків з урахуванням також і зауважень сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 284, 291, 314, 333, 338, 468-475, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220000001013 від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору прокуратури Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харьківської області протягом 7 днів.

Головуючий: Шестак О.І.