Ухвала суду № 61753643, 29.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1958/16 Справа № 204/985/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сенченко І.М.

УХВАЛА

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сенченка І.М.,

суддів Бровченко Л.В., Кононенко О.М.,

при секретарі судового засідання Солодовник О.Д.,

за участю: прокурора Смирнова В.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 12015040680000192 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2, який народився 21 липня 1986 року у м. Дніпропетровську, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, в останній раз 5 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2015 року, визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

встановила:

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_2 заявив про відмову від захисника та про призначення йому іншого захисника у звязку з тим, що, на його думку, адвокат ОСОБА_3 раніше приймав участь в розгляді кримінальних проваджень щодо нього та належним чином не захистив його права.

Вислухавши думки учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви обвинуваченого.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2016 року.

Мотиви обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від цього захисника, колегія суддів, вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки відсутні будь-які обєктивні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_3 не зможе надати професійну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 49, 52, 78 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника ОСОБА_3.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області