Ухвала суду № 61753533, 26.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4224/16 Справа № 201/13339/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що при вирішенні справи Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 можуть бути вирішенні питання, які стосуються підстав і заявлених вимог у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки задовольняючи клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції застосував положення ст. п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що спірний договір іпотеки був укладений саме на виконання оспорюваного ОСОБА_3 в Печерському районному суді м. Києва кредитного договору.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, вираховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення питання іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правових зв'язок, який виражається в тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в цивільних справах за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору різні позовні вимоги, які мають різний предмет спору. Заявлені вимоги про визнання кредитного договору недійсним не вказують жодним чином на обставини, що унеможливлюють розгляд цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи клопотання ОСОБА_2 та зупиняючи провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою відмінність предмету спору, а саме суму заборгованості та шляхи реалізації звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд повинен всесторонньо і повно перевірити законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про зупинення провадження - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про зупинення провадження- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова