Ухвала суду № 61753507, 21.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1123/16 Справа № 201/11765/16-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Васецької В.В., Піскун О.П.,

за участю:

секретарів судового засідання Пиріч Н.А.,

прокурора Чиніна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про арешт майна вилученого під час обшуку, в рамках кримінального провадження № 42016040010000006, а саме:

1довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» щодо інформування;

2довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» щодо виконання вимог;

5.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» щодо відсутності заборгованості;

4.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про погодження на виправлення арифметичної помилки;

5.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про якість послуг, які будуть надаватися на протязі 2016 року та застосування заходів із захисту довкілля;

6.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» щодо документації конкурентних торгів;

7.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про відсутність антикорупційної програми;

8.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про звітність;

9.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про погодження виправлення арифметичної помилки;

10.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про незастосування санкцій;

11. довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про істотні умови договору;

12.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про визначення документації конкурентних торгів;

13.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про якість послуг, які будуть надаватися на протязі 2016 року та застосування заходів із захисту довкілля:

14.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про визначення документації конкурентних торгів;

15.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про визначення документації конкурентних торгів;

16.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про визначення документації конкурентних торгів;

17.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про визначення документації конкурентних торгів;

18.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про відсутність антикорупційної програми;

19.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про звітність;

20.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» реєстр поданих документів на трьох аркушах;

21.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про визначення документації конкурентних торгів;

22.довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про істотні умови договору;

25. довідка з ТОВ»Ліга-ЄС» про незастосування санкцій;

24.скріплені аркуші паперу формату А4 з надписом «Відкриті торги на закупівлю товару» на восьми аркушах;

25.три аркуші паперу, які скришені - документ направлений з ДФС СДПІ з обслуговування великих платників податків у Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС від 29.03.16 №6414\10\28-01-50-

26. два аркуші паперу, які скріплені - документ направлений з ДФС СДПІ з обслуговування великих платників податків у Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС від 01.02.16 №2279\10\28-01 -50-

27два аркуші паперу, які скріплені - документ направлений з ДФС СДПІ з обслуговування великих платників податків у Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС від 13.01.16 №688\10\28-01-50- 01-06:

28. два аркуші паперу, які скріплені - документ товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 29/03/16 від)29.03:2016 року

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог було вказано, що вилучені під час обшуку речі та документи можуть бути використані як доказ вчиненого злочину та є необхідність у запобіганні можливості пошкодження , псування, знищення та їх втрати. Крім того слідчим суддею зазначено, що викладені в матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання доказів, яке вчиняється працівниками нафтопереробного цеху ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та зобовязати слідчого повернути ТОВ «Трейд Коммодіті» речі та документи зазначені в пунктах 24, 25, 26, 27, 28.

В обґрунтування своєї апеляції, директор посилається на те, що ухвала слідчого судді є на його думку незаконною та необґрунтованою, оскільки не були досліджені матеріали справи, не було зясовано підстави та обставини вилучення майна та не було надано належної уваги відсутності підстав та доказів для арешту майна, чим було порушено вимоги ст. 85, 173 КПК України. Вважає що слідством не надано доказів того, що майно він має будь яку причетність до кримінального провадження. Також ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «Трейд Коммодіті» не є особою, у відношенні якої здійснюється кримінальне провадження, не є особою, якій предявляється підозра. Крім того в ухвалі слідчого судді не вказано яке саме відношення арештоване майно та ТОВ «Трейд Коммодіті» мають до кримінального провадження у відношенні посадових осіб ТОВ «Павлоградський нафтохімічний завод».

Крім того, директор ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене без виклику особи, яка її оскаржує.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 19.08.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, оскільки копію оскаржуваної ухвали представник власника майна отримав лише 06.09.2016р. та подав апеляційну скаргу в межах строку встановленого законом, який має рахуватись саме з дати отримання оскаржуваної ухвали, яка постановлено у відсутності апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 11.01.2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42016040010000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території ДП «НВО Павлоградський хімічний завод» відбувається фактичне виробництво фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, які отримуються шляхом змішування газового конденсату та ароматичних паливних добавок, або розбавленого дизельного пального нафтопродуктами низької якості. Зазначена суміш в подальшому реалізується під виглядом бензину марок АИ-92, АИ-95, дизельного пального, при цьому відповідних документів на пальне у ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» не має та в наслідок чого податки не сплачуються, що в свою чергу наносить збитки та шкоду державним інтересам.

У подальшому, ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» за готівковий розрахунок здійснюють реалізацію незаконно виготовленого палива до низки підприємств Дніпропетровської області в тому числі і до ТОВ «Трейд Комодіті», які шляхом штучного підвищення якості пального на тіньових базах, шахрайським шляхом реалізують низькоякісне пальне видаючи його за продукцію, яка відповідає стандартам, державним установам Дніпропетровської області та іншим юридичним та фізичним особам. У звязку із цим неправомірно отримують бюджетні грошові кошти та кошти юридичних підприємств за придбане ними пальне, яке є низькоякісним та не відповідає Державним стандартам.

18 серпня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 22 липня 2016 року за вищевказаним кримінальним провадженням проведено обшук в приміщення, яке займає підприємство ТОВ «Трейд Коммодіті», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд. 80/1, (офіси) кв. 25,41,42, в ході якого були вилучені речі та документи.

19.08.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказані документи та речі через те, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані при відшкодуванні шкоди, завданої підозрюваним.

19.08.2016 р. ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на речі і документи майно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись слідчим суддею. При цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, а саме з метою можливої конфіскації майна, враховано достатність доказів, що вказують на скоєння вказаного кримінального правопорушення. Тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги директора ОСОБА_2 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на речі та документи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: