Ухвала суду № 61753284, 27.09.2016, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/784/16-ц

Провадження №2/193/221/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 січня 2014 року відповідач уклав кредитний договір № Р99.172.74065 згідно з яким відповідачу було надано у користування грошові кошти у сумі 16138,00 грн..

Станом на 30.09.2015 рік відповідач грошові кошти банку не повернув та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом та комісію ,на загальну суму 17970,7 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток, у судове засідання не зявлявся, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Відповідно до відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи в Дніпропетровській області від 06 травня 2016 року ,відповідач ОСОБА_1 на підставі рішення Софіївського районного суду від 07.08.2015 року знятий з реєстрації та вибув невідомо куди. Зареєстрованим не значиться.

У зв'язку з чим ухвалою від 15 вересня 2016 року, явку представника позивача визнано обовязку для вирішення питання про належне повідомлення відповідач про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, однак вся судова кореспонденція поверталась, з відміткою, що він не проживає за вказаною адресою.

Розгляд справи відкладався не одноразово, однак представник позивача у судове засідання не зявлявся та будь-яких заяв про причини неявки у судове засідання не надавав та підтвердження поважності причин не прибуття.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши належність повідомлення позивача, суд приходить до висновку, про залишення без розгляду цивільну справу з наступних підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача у своєму клопотанні, який додакно до матеріалів справи, не зазначає поважності не прибуття у судове засідання, у звязку з цим суд вважає, що представник позивача не зявлявся у судові засідання без поважної на те причини.

Згідно ст. 10 ч. 3, 4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснюєособам, які беруть участь у справі, їхправа та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнямфізичнихчиюридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставідоказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить закону.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська