Постанова № 61752918, 13.09.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/3480/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 управління Патрульної поліції України у м. Дніпропетровську капітана поліції Чумакова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2016 року звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №2 батальйону №3 управління Патрульної поліції України у м. Дніпропетровську капітана поліції Чумакова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №2 батальйону №3 управління Патрульної поліції України у м. Дніпропетровськ, капітаном поліції Чумаковим Сергієм Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №749228, в якій зазначено, що 21 березня 2016 року о 10-40 год. у м. Дніпропетровську, пр.. Богдана Хмельницького, буд.120, ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушуючи вимоги правил 3,34 додатку 1 до ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови до ОСОБА_1, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Проте, виходячи зі змісту постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NOTE номерний знак якого НОМЕР_1, однак зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, реєстраційний номер зазначеного у постанові транспортного засобу є НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №749228 від 21 березня 2016 року та закрити адміністративну справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Участі у судових дебатах не приймав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідача інспектора роти №2 батальйону №3 управління Патрульної поліції України у м. Дніпропетровську капітан поліції Чумаков Сергій Олександрович позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити. Участі у судових дебатах не приймав, про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ПС2 № 749228 від 21.03.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП./а.с.4/

Згідно зазначеної постанови, слідує, що 21 березня 2016 року о 10-40 год. у м. Дніпропетровську, пр.. Богдана Хмельницького, буд.120, ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушуючи вимоги правил 3,34 додатку 1 до ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, виходячи зі змісту постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NOTE номерний знак якого АЕ 270 НІ, однак зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, реєстраційний номер зазначеного у постанові транспортного засобу є НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, оскільки постанова має містити номерний знак транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України з бюджетних асигнувань Управління патрульної служби патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним у справі судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 управління Патрульної поліції України у м. Дніпропетровську капітана поліції Чумакова Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №749228 від 21 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної служби патрульної поліції м.Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко