Ухвала суду № 61752854, 04.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4521/15-ц

Провадження № 8/0203/5/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє і інтересах позивача ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропет-ровська від 11 грудня 2015 року у справі №203/4521/15-ц,

установив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/4521/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вже після ухвалення рішення судом першої інстанції але до завершення його перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що позивач має професійне захворювання, повязане з виконанням ним трудових обовязків. Вказане обставина стала відома позивачу з повідомлення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 25 грудня 2015 року (реєстраційний №778). В той час як суд виходив з наявних у справі документів про те, що позивач має інвалідність від загального захворювання. Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими, мають суттєве значення для правильного вирішення справи. У звязку з цим, заявник просив судове рішення по справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними дії голови правління Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» щодо звільнення позивача та скасувати наказ №ДОЕ132-к від 30 червня 2015 року, поновити позивача на посаді старшого складача потягів, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн., зобовязати відповідача встановити позивачу середню заробітну плату в розмірі середньомісячного заробітку старшого складача потягів відділу залізничних перевезень, зобовязати відповідача у разі підвищення заробітної плати складачам потягів здійснювати аналогічне підвищення заробітної плити позивачу.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, вказували, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою і вона була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, крім того, можлива наявність у позивача професійного захворювання не впливає на законність його звільнення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30березня 2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як було встановлено судом, позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропет-ровська з позовом про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно наказу від 20 червня 2015 року №ДЕО132-к його було звільнено з посади старшого складача потягів за п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з неможливістю виконувати роботу за станом здоровя, водночас йому не було запропоновано легшу роботу, не було направлено до спеціального лікувального закладу для встановлення професійного захворювання, не дотримано процедуру звільнення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засідання знайшли своє підтвердження факти неможливості виконувати позивачем його трудових обовязків за станом здоровя та неможливість його переведення на легшу роботу, яка б забезпечувала безпеку інших працівників та не спричиняла шкоду самому позивачу. Суд також встановив, що процедура звільнення була виконана відповідно до вимог законодавства. Окремо суд зауважив, що позивач є інвалідом від загального, а не професійного захворювання.

В ході апеляційного провадження представник позивача надав копії документів, на які він посилається в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як видно з повідомлення про професійне захворювання від 15 грудня 2015 року №778 (вихідний №08/21-2330), складеного Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, позивач має професійне захворювання, повязане з фізичним перевантаженням (т.1 а.с. 204)

Оцінюючи роль вказаної обставини для вирішення по суті цивільної справи №203/4251/15-ц суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст.9 Закону України «Про охорону праці» за працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігаються місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або до встановлення стійкої втрати професійної працездатності. У разі неможливості виконання потерпілим попередньої роботи проводяться його навчання і перекваліфікація, а також працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій.

Позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності з 06 травня 2015 року, що підтверджується довідкою №332 серії 12 ААА №063477 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06 травня 2015 року (т.1 а.с. 6)

Таким чином, на момент звільнення позивача 20 червня 2015 року йому вже було встановлено інвалідність і він не міг наполягати на збереженні за ним місця роботи на підставі ч. 3 ст.9 Закону України «Про охорони праці», навіть якщо на той момент було б встановлено, що стійка втрата працездатності повязана з професійним, а не загальним захворюванням.

Встановлення професійного захворювання після звільнення працівника не є підставою для його поновлення на роботі, навіть якщо таке захворювання виникло до звільнення.

Крім того, вимоги про відшкодування моральної шкоди були заявлені з мотивів незаконного звільнення, а не через заподіяння шкоди здоровю через неналежні умови праці чи внаслідок виникнення професійного захворювання.

Питання щодо відшкодування шкоди здоровю, в тому числі моральної шкоди, є самостійними вимогами, які позивач не позбавлений можливості заявити у встановленому порядку, шляхом предявлення відповідного позову.

Інші підстави для перегляду рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11грудня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При таких обставинах заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі №203/4521/15-ц задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201, 208, 361 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє і інтересах позивача ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі №203/4521/15-ц залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко