Вирок № 61752806, 03.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/4311/16-к

№ 1-кп/0202344/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря - Лукасевич С.А.

прокурора - Понедільченко І.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040630001283 від 02.06.2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Депутатське Усть-Янського району республіка саха Якутія Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, 2010 р.н., який працює на ТОВ ""Завод Стеко", місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.05.2016 близько 13:00 години знаходився за місцем своєї роботи, а саме на відмітці -3 під машиною розлиття сталі на ТОВ «МЗ «Дніпросталь» (код ЄДРПОУ 33718431), яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 4, де побачив на підлозі мідний кабель жовто-зеленого кольору Н07V-К 1X120 довжиною 8 метрів. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: восьми метрів мідного кабелю жовто- зеленого кольору Н07V-К 1X120, - який належить ТОВ «МЗ «Дніпросталь».

Так, ОСОБА_3, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи переконаним у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу заволодів майном, яке належить ТОВ «МЗ «Дніпросталь», а саме: вісьмома метрами мідного кабелю жовто-зеленого Н07V-К 1X120, ринкова вартість якого, складає 3 537,44 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 44 копійки), заховавши серед своїх особистих речей у побутовій кімнаті, яка розташована на території ТОВ «МЗ «Дніпросталь».

Після цього ОСОБА_3 у цей же день, тобто 25.05.2016 близько 20:00 години, знаходячись у побутовій кімнаті ТОВ «МЗ «Дніпросталь» обмотав навкруги свого тулуба викрадене майно, сховавши його під речами, які були одягнені на ньому та направився до центральної прохідної ТОВ «МЗ «Дніпросталь». Однак, ОСОБА_3 територію ТОВ «МЗ «Дніпросталь» не покинув, оскільки знаходячись на центральній прохідній був зупинений охоронцями, які виявили вказаний кабель на останньому.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 25.05.2016 близько 13:00 години знаходився за місцем своєї роботи на ТОВ «МЗ «Дніпросталь», де на відмітці -3 під машиною розлиття сталі побачив кусок кабелю довжиною приблизно 8 метрів. Вказаний кабель з метою застосування в подальшому у господарстві ОСОБА_3 відніс до побутової кімнати де залишив до вечора. Ввечері він обмотав навкруги свого тулуба знайдений кабель, сховавши його під речами, які були одягнені на ньому та направився до центральної прохідної ТОВ «МЗ «Дніпросталь», де був зупинений охоронцями. Охоронці провели його до приміщення охорони, де вилучили кабель.

Цивільний позов обвинувачений не визнав з огляду на те, що майно, яке він намагався викрасти було повернути представнику потерпілої особи.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Представник потерпілої особи ОСОБА_1 пояснив, що йому 25.05.2016 р. зателефонував начальник караулу ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_3 намагався пронести з території підприємства мідний кабель. Після цієї події на території ТОВ «МЗ «Дніпросталь» було виявлено місце, де був відсутній шматок кабелю такого, який намагався винести ОСОБА_3 Довжина відсутнього кабелю становила 50 метрів. У ОСОБА_3 було вилучено 8 метрів кабелю. У зв'язку з виявленою пропажею та затриманням ОСОБА_3 за спробою винести кабель з території підприємства представник потерпілої особи підтримав заявлений позов та просив стягнути з обвинуваченого вартість викраденого кабелю.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні пояснила, що вона 25.05.2016 р. працювала в охороні на виході з заводу "Дніпросталь". Під час проходження контролю обвинуваченим металошукачем було подано звуковий сигнал, після чого обвинуваченого провели в кімнату охорони для огляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 25.05.2016 р. працював начальником караулу на ТОВ "МЗ "Дніпросталь". Приблизно в 20-30 з території заводу намагався вийти обвинувачений. Охоронець ОСОБА_6 виявила за допомогою металошукача сторонній металевий предмет під одягом обвинуваченого, після чого ОСОБА_3 провели до кімнати охорони, де він добровільно зняв з свого тулуба мідний кабель довжиною 8 метрів. Охоронцями були відібрані поясненя у ОСОБА_3, складені відповідні документи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 25.05.2016 р. працював охоронцем на ТОВ "МЗ "Дніпросталь". Ввечері з території заводу намагався вийти обвинувачений, однак охорона виявила в нього за допомогою металошукача сторонній металевий предмет. Після чого ОСОБА_3 провели до кімнати охорони, де той надавав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що в травні місяці 2016 р. його після робочої зміни запросили до кімнати охорони "Дніпросталь", де він був присутній при огляді кабелю, вилученого у ОСОБА_3 Кабель був довжиною приблизно 8 метрів, був без ізоляції з з'єднувальними вставками.

Також судом на підтвердження обвинувачення та цивільного позову були досліджені письмові докази, а саме:

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1233 ринкова вартість 8 метрів мідного кабелю жовто-зеленого Н07V-К 1X120 станом на 25.05.2016 р. складає 3 537,44 грн.;

- протоколом огляду від 08.06.2016 р. було оглянуто кабель, вилучений у ОСОБА_3;

- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2016 р. ОСОБА_3 показав місце та розповів про обставини за яких намагався викрасти мідний кабель з території заводу "Дніпросталь";

- протколом перегляду відеозаписом від 16.06.2016 р., відповідно до якого було переглянуто відео з камер спостереження центральної проходної ТОВ "МЗ "Дніпросталь", на якому зафіксовано спробу обвинуваченого викрасти кабель. Також вказане відео було переглянуто в судовому засіданні.

Суд встановив, що дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільним позивачем заявлено позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 вартості зниклих 50 метрів мідного кабелю Н07V-К 1X120 на загальну суму 20 850,96 грн.

Відповідно до розписки мідний кабель жовто-зеленого кольору Н07V-К 1X120 довжиною 8 метрів знаходиться на зберіганні ТОВ «МЗ «Дніпросталь», тобто фактично шкоди у виді вартості майна, що намагався викрасти ОСОБА_3 підприємству не завдано. Щодо іншої частини недостачі кабелю, вартість якого просить стягнути цивільний позивач, то оскільки суд розглядає справу виключно в межах обвинувачення, то цивільний позов в цій частині також задоволенню не підлягає. Інших позовних вимог позивачем не заявлено. При цьому суд роз'яснює потерпілій стороні, що вони в подальшому не позбавлені права заявити вимоги про відшкодування інших витрат з ОСОБА_3 в рамках цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: мідний кабель жовто-зеленого кольору Н07V-К 1X120 довжиною 8 метрів - повернути ТОВ «МЗ «Дніпросталь».

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1233 від 10.06.2016 р. у розмірі 150 грн..

У задоволенні цивільного позову ТОВ «МЗ «Дніпросталь» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М. Мачуський