Ухвала суду № 61752373, 30.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4419/16-к

Провадження № 1-кс/210/1139/16

"30" вересня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 при секретарі Рябченко І.В., з участю прокурора Іванченко П.П. дослідивши клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040450000798 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України , -

щодо арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3В звернувся

до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на комбайн зеленого кольору марки «John Deere» д/н НОМЕР_1 з приєднаним технічним засобом жаткою моделі 625 R; вантажний автомобіль марки «Камаз» помаранчевого кольору д/н BE 62-62 AP; насіння соняшнику загальною вагою 4,220 кг.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невідомі особи самовільно зайняли земельні ділянки загальною площею 63,955 га, розташовані на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а саме земельної частки (паю) площею 5,34 га, яка розташована на полі № 51, ділянка № 14 та належить ОСОБА_4; земельної частки (паю) площею 6,39 га, яка розташована на полі № 13, ділянка №73 та належить померлій ОСОБА_5; земельної частки (паю) площею 3,74 га, яка розташована на полі №15, ділянка №89, кадастровий номер 1221882900:02:001:0089 та належить померлій ОСОБА_6; земельної частки (паю) площею 6,3147 га, яка розташована на полі №20, ділянка №145, кадастровий номер 1221882900:02:001:0145 та належить померлій ОСОБА_7; земельної частки (паю) площею 6,36 га, яка розташована на полі №15, ділянка №103, кадастровий номер 1221882900:02:001:0103 та належить померлій ОСОБА_8; земельної частки (паю) площею 5,16 га, яка розташована на полі №10, ділянка №10, кадастровий номер 1221882900:02:001:0010 та належить померлій ОСОБА_9; земельної частки (паю) площею 4,7698 га, яка розташована на полі №3, ділянка №8, кадастровий номер 1221882900:01:003:0008 та належить померлій ОСОБА_10; земельної частки (паю) площею 5,2 га, яка розташована на полі №12, ділянка №60, кадастровий номер 1221882900:02:001:0060 та належить померлій ОСОБА_11; земельної частки (паю) площею 4,869 га, яка розташована на полі №9, ділянка №7, кадастровий номер 1221882900:01:009:0007 та належить померлій ОСОБА_12; земельної частки (паю) площею 4,6657 га, яка розташована на полі №21, ділянка №2, кадастровий номер 1221882900:01:021:0002 та належить померлій ОСОБА_13; а також земельних ділянок невитребуваних паїв загальною площею 11,1358 га.

Згідно відповіді управління Держгеокадастру у Криворізькому районі за вих. № 10-404-99.17-6598/2-16 від 09.09.2016 встановлено, що власник земельної ділянки, яка розташована на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, поле № 21, ділянка №2, відсутній.

09.09.2016 року в ході огляду місця події слідчим Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було встановлено, що дільниця №2 на полі №21, та безпосередньо все поле, засіяне рослиною соняшнику.

28.09.2016 року в ході огляду місця події слідчим Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на земельній ділянці №2 на полі № 21 на території Кіровської сільської ради Криворізького району було виявлено та вилучено:1) комбайн зеленого кольору марки «John Deere» д/н НОМЕР_1 технічним засобом жаткою модель 625 R; 2) вантажний автомобіль марки «Камаз» помаранчевого кольору д/н BE 62-62 AP; 3) насіння соняшнику загальною вагою 4,220 кг, яке перебувало у кузовному відсіку вантажного автомобіля марки «Камаз» помаранчевого кольору д/н BE 62-62 AP.

28.09.2016 року вилучені в ході огляду 1) комбайн зеленого кольору марки «John Deere» д/н НОМЕР_1 з приєднаним технічним засобом жаткою моделі 625 R; 2) вантажний автомобіль марки «Камаз» помаранчевого кольору д/н BE 62-62 AP; 3) насіння соняшнику загальною вагою 4,220 кг., визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

У зв"язку із чим слідчий просить накласти арешт на вищевказане.

Клопотання подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за №12016040450000798 від 02.09. 2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, .

За змістом частини десятої та частини одинадцятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме майно, а заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий звернувся до суду в межах зазначеного кримінального провадження з клопотанням , погодженим з прокурором, про накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вказане вище майно відноситься до тимчасово вилученого майна у відповідності до ст.ст. 167 і 237 ч.7 КПК України, можливо було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, отже має значення доказів і є доказом факту та обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні № 12016040450000798 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

При цьому ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні прокурор, погоджуючи його, не звернули увагу на те, що стаття 170 КПК України визначає чіткі підстави для арешту майна.

При цьому, в клопотанні відсутні підстави та мета для арешту майна, визначені статтею 170 КПК України.

Так, в порушення пункту 1 та пункту 3 частини 2 статті 171 КПК УКраїни у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення абзацу другого частини другої статті 171 КПК України до клопотання не надано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, тому мають бути застосовані вимоги ч.3 ст.172 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3Впро арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 172 , ст.309, 372, 376, ст.392, ст.532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3В у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040450000798 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України , - про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко