Ухвала суду № 61752332, 04.10.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 173/1115/16-к

н/п № 1-кп/174/56/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Заїка А.В.,

з участю прокурора- Бойка С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040000000269 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, зареєстрованого та мешкає по вул.Чехова,5, м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов вказаний обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 29.03.2016 року, приблизно о 10.30 год., працюючи на посаді слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, скориставшись тим, що службовий кабінет № 1 начальника СВ Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. К. Лібкнехта, 21 порожній, а сам ОСОБА_4 відсутній за місцем роботи, діючи згідно раніше обумовленої згоди запросив ОСОБА_5 до вказаного кабінету, де виконуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом вимагання, наказав останньому покласти частину неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. у верхню шухляду робочого столу ОСОБА_4, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження № 12016040430000366, тим самим одержавши неправомірну вигоду у сумі 5000 грн.

Під час проведення санкціонованого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обшуку у приміщенні Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказана сума, тобто 5000 гривень були виявлені та вилучені у верхній шухляді робочого столу начальника СВ Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25.03.2016 року, приблизно о 10.30 год., під час зустрічі з ОСОБА_5 , діючи умисно, висловив пропозицію останньому про передачу йому у якості неправомірної вигоди 2000 грн., пообіцявши за це вплинути на слідчого Кіма В.Г. на прийняття рішення щодо не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження № 12016040430000366, на що той погодився.

У той же час та у тому ж місці, ОСОБА_4, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, розуміючи, що він може здійснити вплив на підлеглого - слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції ОСОБА_3, знаходячись у своєму службовому кабінеті №1 Верхньодніпровського відділення Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.К.Лібкнехта, 21, діючи умисно, одержав від гр.. ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., за вплив на підлеглого - слідчого слідчого відділення Верхньодніпровського відділення поліції ОСОБА_3 щодо не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження № 12016040430000366, якими розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані по ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків по наступним підставам.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з порушенням встановлених вимог, обєктивна та субєктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст. 369-2 КК України, в діях обвинувачених, не конкретизована.

Так, згідно з п. 5 ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з тим, значну частину обвинувального акту займає виклад фактичних обставин справи, встановлених під час досудового розслідування, при цьому не зрозуміло, які ж саме фактичні обставини кримінального правопорушення прокурор вважає встановленими, оскільки обставини обвинувачення, сформульовані в кінцевій частині обвинувального акту, викладені слідчим вкрай стисло , неповно, без врахування усіх обставин, встановлених при проведенні досудового розслідування, обєктивна та субєктивна сторона кримінальних правопорушень в діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині обвинувального акту не конкретизовані.

Так, з сформульованого слідчим обвинувачення не зрозуміло з чого виходив слідчий, вказуючи , що ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а ОСОБА_4 особою, яка за своїм службовим становищем могла вплинути на прийняття рішення слідчим Кім В.Г., тобто які саме владні повноваження мав кожен з них на час вчинення кримінального правопорушення, яким нормативними актами та посадовими інструкціями визначався обсяг цих повноважень;

- не зрозуміло де і коли у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у гр.. ОСОБА_5, а у обвинуваченого ОСОБА_4 - умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто слідчим Кім В.Г.;

- не зазначено місце, де саме обвинувачений ОСОБА_4 виказав пропозицію гр.. ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди ;

- не зазначено, ким саме було доручено розслідування кримінального провадження слідчому Кіму В.Г.;

- не конкретизовано з ким саме , коли і де ОСОБА_3 досяг « раніше обумовленої згоди», згідно якої запросив гр..ОСОБА_5 до кабінету ОСОБА_4 29.03.2016 року, чи були дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджені між собою;

- не вказано час та місце проведення обшуку в результаті якого було вилучено грошові кошти;

- не конкретизовано в чому саме полягало вимагання неправомірної вигоди з боку слідчого Кім В.Г., тобто які саме дії він погрожував вчинити або які умови створював, за яких особа була вимушена надати йому неправомірну вигоду в сенсі прим. 5 до ст.. ст. 354 КК України ;

- по тексту обвинувального акту маються вказівки на те, що ОСОБА_3 являвся працівником органів поліції, при цьому також зазначено, що він виконував функціональні обовязки слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, що підлягає уточненню;

- не зазначено мотив дій обвинуваченого ОСОБА_3 та форму його вини ( умисна або необережна) та мотив дій обвинуваченого ОСОБА_4.

Крім того, в обвинувальному акті фактично відсутня кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки зазначена лише норма ч.2 ст. 369-2 КК України по якій слід кваліфікувати дії обвинуваченого при цьому не викладені ознаки, зазначені у диспозиції цієї норми.

Також, підлягають уточненню анкетні дані обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо сімейного стану, наявності дітей, місця роботи , освіти, відношення до військового обовязку, місця фактичної реєстрації та проживання,оскільки ці дані в обвинувальному акті відсутні.

Крім того, в обвинувальному акті підлягають зазначенню дані про наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання щодо кожного з обвинувачених.

До того ж, в обвинувальному акті не зазначена дата його складання, а також не вказано чи завдана кримінальним правопорушення шкода, і якщо так, то кому саме і в якому розмірі.

Вказані обставини, в цілому свідчать про порушення права на захист обвинувачених, оскільки кожен із них фактично позбавлений можливості знати, в чому він конкретно обвинувачується та захищатися від цього обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що на підставі обвинувального акту слід призначити судовий розгляд, а виявлені недоліки обвинувального акту можливо усунути в суді шляхом зміни обвинувачення, захисників, які вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, обвинувачених, які підтримали думку захисників, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, і без їх усунення судовий розгляд призначити неможливо , тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення виявлених недоліків, в ході чого органу досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки акту, конкретизувати обвинувачення та дати правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4.

Доводи прокурора щодо можливості уточнення обвинувачення в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки така зміна, відповідно до вимог ч.1 ст. 338 КПК України , можлива у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, а не уточнення вже встановлених.

Керуючись ст.ст. 52, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_6