Ухвала суду № 61752280, 21.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/16213/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8885/16

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ЛитвиненкоІ.Ю.,

за участю слідчої ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12016040000000605 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000605, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що у лютому 2013 року посадові особи державного підприємства «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою штучного утворення кредиторської заборгованості підприємства, уклали договір поруки №01903 з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Промекспосервіс», за яким ТОВ «Промекспосервіс» прийняло на себе зобовязання ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» щодо сплати рахунків за спожиту електроенергію.

За наявною інформацією у зазначений період ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» виробничої діяльності не вело, а здійснювало надання нерухомого майна в оренду комерційним структурам, у т.ч. ТОВ «Промекспосервіс». При цьому керівництвом заводу при укладенні та пролонгації договору оренди з ТОВ «Промекспосервіс», не було укладено відповідних угод з ТОВ «Промекспосервіс» (що було передбачено умовами договору оренди п. 5.11) щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна та оплату використаної орендарями електроенергії.

В лютому 2015 ТОВ «Промекспосервіс» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» заборгованості за договором поруки у сумі 1 648 216,62 грн., та надало відомості щодо оплати на протязі 2013-2014 рахунків за електроенергію, адресованих ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод».

Згідно проведеного головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області аналізу фінансово-господарської діяльності ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» від 24.03.2016, встановлено, що відповідну кредиторську заборгованість ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» у сумі 1 648 216,62 грн., перед ТОВ «Промекспосервіс» в бухгалтерських документах заводу не відображено, а сам вищезазначений договір поруки був укладений для штучного утворення кредиторської заборгованості ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод».

Так, кредиторська заборгованість ТОВ «Промекспосервіс» у сумі 1648216,62 грн., ТОВ «Сигма» у сумі 613111, 43 грн., не знайшло свого відображення в балансі ДДЛМЗ станом на 30.06.2015. В звязку із тим, що вказана кредиторська заборгованість була визнана рішенням господарського суду Дніпропетровської області, під час розгляду заяв про визнання кредиторських вимог від відповідних товариств, вказані кредиторські вимоги з таких підстав були включені до реєстру кредиторських вимог боржника. Кредиторська заборгованість по цих підприємствах виникла в результаті укладених ДДЛМЗ договорів поруки №01664-00 від 30.03.2011., з урахуванням додаткової угоди №ДС-01/01664-00 від 01.01.2012 з вказаними товариствами, та не складанням в повному обсязі в свою чергу підприємством боржником відповідних первинних документів про використання саме цих послуг, які є предметом договорів поруки поручителями за договорами поруки.

З метою перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, виникла необхідність в отриманні документів, які перебувають у володінні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо взаємовідносин з ДП «Дніпропетровський державний ливарно-механічний завод» код ЄДРПОУ 2500221, ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «Сигма», оскільки вказані документи мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні та іншим шляхом, окрім здійснення тимчасового доступу, отримати вказані відомості не надається можливим.

Документи, тимчасовий до яких планується отримати, перебувають у володінні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та містять інформацію про законність та обґрунтованість використання грошових коштів, осіб, які розпорядилися цими коштами, сплату до бюджету податків, інформацію щодо укладених договорів та їх виконання. Відсутність доступу до вказаних документів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.163 КПК України, з метою збереження первісного виду документів, доступ до яких планується отримати, неможливості їх знищення чи підроблення, вважаю за доцільне розглянути дане клопотання без виклику представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам по кримінальному провадженню № 12016040000000605 право на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» код ЄДРПОУ 23359034, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22, а саме: оригінал договору постачання електричної енергії №6Ц-52 від 02.11.2009 з додатками та доповненнями, що укладений між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» код ЄДРПОУ 02500221, по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію, а також штрафних санкцій, передбачених вказаним договором; документи по оплаті ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» поточних платежів за спожиту електроенергію за договором постачання; договори поруки, укладені між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» код ЄДРПОУ 02500221, ТОВ «Промекспосервіс» код ЄДРПОУ 31197835, ТОВ «Сигма» код ЄДРПОУ 13429779 зі змінами та доповненнями, у тому числі додатковими угодами; документи по виконанню зобовязань між «ДТЕК Дніпрообленерго» та ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» код ЄДРПОУ 02500221, ТОВ «Промекспосервіс» код ЄДРПОУ 31197835, ТОВ «Сигма» код ЄДРПОУ 13429779, платіжні доручення за період з 05.02.2013 по 25.12.2014 рр.; інформацію (довідку) про стан заборгованості ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» код ЄДРПОУ 02500221 за період з 28.02.2013 по 25.12.2014 рр. з відображенням суми нарахувань за договором постачання електричної енергії №6Ц-52 від 02.11.2009 та фактично сплачених коштів.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 21 жовтня 2016 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко