Ухвала суду № 61752239, 26.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/16212/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8884/16

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ЛитвиненкоІ.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12016040000000605 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000605, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що у лютому 2013 року посадові особи державного підприємства «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою штучного утворення кредиторської заборгованості підприємства, уклали договір поруки №01903 з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Промекспосервіс», за яким ТОВ «Промекспосервіс» прийняло на себе зобовязання ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» щодо сплати рахунків за спожиту електроенергію.

За наявною інформацією у зазначений період ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» виробничої діяльності не вело, а здійснювало надання нерухомого майна в оренду комерційним структурам, у т.ч. ТОВ «Промекспосервіс». При цьому керівництвом заводу при укладенні та пролонгації договору оренди з ТОВ «Промекспосервіс», не було укладено відповідних угод з ТОВ «Промекспосервіс» (що було передбачено умовами договору оренди п. 5.11) щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна та оплату використаної орендарями електроенергії.

В лютому 2015 ТОВ «Промекспосервис» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» заборгованості за договором поруки у сумі 1 648 216,62 грн., та надало відомості щодо оплати на протязі 2013-2014 рахунків за електроенергію, адресованих ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод».

Згідно проведеного головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області аналізу фінансово-господарської діяльності ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» від 24.03.2016, встановлено, що відповідну кредиторську заборгованість ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» у сумі 1 648 216,62 грн., перед ТОВ «Промекспосервіс» в бухгалтерських документах заводу не відображено, а сам вищезазначений договір поруки був укладений для штучного утворення кредиторської заборгованості ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод».

У ході слідства виникла необхідність в дослідженні фінансово-господарських операцій та розрахунків ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» ЄДРПОУ 02500221, повязаних із використанням банківських рахунків.

В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, оперативними підрозділами надано інформацію, згідно якої ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» ЄДРПОУ 02500221 відкрито рахунки №26005116122052, №26067116122001 у ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам по кримінальному провадженню № 12016040000000605 право на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» МФО 305299, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 по рахункам №26005116122052, №26067116122001 ДП «Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод» ЄДРПОУ 02500221, а саме:

- оригінали установчих і реєстраційних документів, заяв на відкриття (закриття) рахунків в національній і іноземній валютах, заяв і інших документів на видачу пластикових карт, карток із зразками підписів і відтисками печатки, договорів на розрахунково-касове обслуговування, договорів на обслуговування в системі "клієнт-банк", актів прийому-передачі програмного продукту, копій документів посадових осіб підприємства, доручень на право управління рахунком і розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на ньому; платіжних документів, що відображають рух грошових коштів за період з моменту відкриття рахунку до моменту пред'явлення постанови, з відображенням наступних відомостей: дата отримання (перерахування), МФО, номер рахунку, номер платіжного документа, найменування підприємства, код ЄДРПОУ, сума, призначення платежу по рахункам на паперовому та магнітному носіях, первинних платіжних та інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 26 жовтня 2016 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко