Ухвала суду № 61751686, 04.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3896/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Суд визнав дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області протиправними щодо винесення припису № 5 від 28 січня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанови №11 від 11 лютого 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Скасував припис №5 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений 28 січня 2013 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Скасував постанову №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 11 лютого 2013 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

На зазначену постанову суду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, проте не сплатило судовий збір. Крім того, подана апеляційна скарга підписана неповноважною особою.

Поряд з цим, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів призначених на такі витрати.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліку поданої скарги.

23 серпня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тимчасовим браком коштів призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, відстрочення сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику сплату судового збору.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не усунув недолік поданої апеляційної скарги, тобто не сплатив судовий збір, в розмірі встановленому Законом №3674, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Турецька